Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.03.2006, 23.03.2006 по делу N А50-43001/2005-А8 Если налоговое правонарушение фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, а не с решением руководителя налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 марта 2006 г. Дело N А50-43001/2005-А8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО на решение от 17 января 2006 г. по делу N А50-43001/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО к МУ о взыскании 117218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ налоговой санкции в сумме 117218 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК
РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ответчиком 30.06.2005 налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. По результатам камеральной проверки 26.07.2005 налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 117218 рублей. Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций. Судом указано, что данный срок следует исчислять с 23.12.2004, поскольку уже на эту дату налоговый орган располагал информацией о непредставлении ответчиком спорной декларации, о чем последний извещен уведомлением N 3235 от 23.12.2004 (л.д. 97).

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 115 НК РФ установлен шестимесячный пресекательный срок давности для взыскания налоговых санкций в судебном порядке, исчисление которого начинается с момента обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ,
связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 30.06.2005, то есть в момент представления спорной декларации с нарушением установленного ст. 16 Федерального закона “О плате за землю“ срока - не позднее 1 июля 2004 г. - более чем на 180 дней.

Решение по результатам камеральной проверки принято 26.07.2005, следовательно, налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в пределах установленного ст. 115 НК РФ срока, даже если началом его отсчета считать дату представления ответчиком декларации.

С момента направления в адрес налогоплательщика уведомления о непредставлении им в срок до 01.07.2004 налоговой декларации по земельному налогу, налоговый орган располагал лишь фактом неисполнения данной обязанности ответчиком, в то время как в силу ст. 101 НК РФ все обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения налогового правонарушения, позволяющие квалифицировать действия (бездействие) налогоплательщиков в соответствии с мерами налоговой ответственности, определяются налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки. Кроме того, применительно к санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа зависит от количества просроченных дней и суммы налога, исчисленной налогоплательщиком в декларации, следовательно, располагая лишь фактом неисполнения ответчиком обязанности по представлению декларации, налоговый орган был лишен возможности квалифицировать совершенное правонарушение в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ и определить размер штрафной санкции. С учетом указанного, исчисление
шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции с 23.12.2004 произведено судом ошибочно.

Поскольку факт вменяемого ответчику налогового правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, срок давности для взыскания штрафа налоговым органом не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в его взыскании.

Довод ответчика о том, что непредставление декларации в установленный законом срок было вызвано передачей земельных участков, занимаемых жилищным фондом, в бессрочное пользование только в 2005 году и до этого момента ответчик не относил себя к плательщикам земельного налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку по смыслу ст. 15 Федерального закона “О плате за землю“ отсутствие документов о праве пользования земельным участком (получение которых зависит от волеизъявления учреждения) не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога. Также, в силу ст. 109 НК РФ, данное обстоятельство не исключает привлечение к налоговой ответственности, но в то же время, учитывая предпринятые ответчиком меры по выяснению данного вопроса и последующее представление налоговой декларации, о чем свидетельствует переписка с налоговым органом и департаментом имущественных отношений г. Перми (л.д. 98-105), указанные действия ответчика расцениваются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. К числу смягчающих обстоятельств по настоящему делу могут быть также отнесены статус ответчика, некоммерческий характер и социальные цели осуществляемой им деятельности по организации технического содержания и текущего ремонта находящегося на его балансе муниципального жилищного фонда. Кроме того, ответчик привлечен к подобной ответственности впервые и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается. Поскольку наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства на основании ст. 112, 114 НК РФ позволяет суду при рассмотрении дела снизить размер штрафа не
меньше чем в два раза, взыскиваемый по настоящему делу штраф подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2006 отменить в части.

Взыскать с муниципального учреждения (ИНН 5907018390) в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10000 руб., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.