Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.03.2006, 20.03.2006 по делу N А50-2837/2006-А7 Налоговый орган в лице его должностного лица вправе составлять протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении срока представления в банк документов по внешнеторговой сделке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 марта 2006 г. Дело N А50-2837/2006-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Вишерская бумажная компания“ - на решение от 09.02.2006 по делу N А50-2837/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вишерская бумажная компания“ к ответчику - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вишерская бумажная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по делу об административном правонарушении N 57-05/107/56 от 16.01.2006, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Вишерская бумажная компания“ с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО зафиксировано допущенное заявителем нарушение валютного законодательства РФ, выразившееся в нарушении срока представления форм учета и отчетности в банк (справки о подтверждающих документах по внешнеторговой сделке). По данному факту инспекцией в присутствии законного представителя ООО “Вишерская бумажная компания“ составлен протокол N 44/05 об административном правонарушении (л.д. 5-7).

На основании данного протокола об административном правонарушении ответчиком как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 57-05/107/56 от
16.01.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 МРОТ, или 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Вишерская бумажная компания“ обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ (далее - Положение), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет
в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов, сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт представления ООО “Вишерская бумажная компания“ в уполномоченный банк (Соликамское отделение N 4929 Западно-Уральского банка Сбербанка России) справки о подтверждающих документах по экспортной отгрузке с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, а именно - справки в отношении отгруженной ТОО “Время-Принт“ (Казахстан) на основании грузовой таможенной декларации N 10411010/270405/0001676 бумаги в количестве 50033 кг, фактурной стоимостью 820297,87 руб., с нарушением срока на 75 дней материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не основанный на законе.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ
агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы (в ред. Федерального закона N 90-ФЗ от 18.07.2005).

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 45/05 от 12.12.2005 составлен должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Пермской области и КПАО в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание применено административным органом в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, т.е. в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, является правомерным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Пермской области от 9 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.