Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.03.2006 по делу N А50-2571/2006-А18 Поскольку налоговым органом не доказано, что продажа товара без применения кассовой техники была осуществлена сотрудником общества, а сам товар принадлежал этому обществу, суд установил, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 марта 2006 г. Дело N А50-2571/2006-А18“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО “Стройкомплект Плюс“, на решение от 03.02.2006 по делу N А50-2571/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Стройкомплект Плюс“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплект Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО N 03-04/3 от 10.01.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме
30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, пояснил, что продавец на момент проверки не являлся сотрудником общества, проданный товар принадлежал индивидуальному предпринимателю Л., общество не занимается продажей товара в розницу.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.12.2005 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ по Пермской области и КПАО проведена проверка соблюдения ООО “Стройкомплект Плюс“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт N ККТ-105129 от 26.12.2005 (л.д. 4), который послужил основанием для составления 28.12.2005 протокола об административном правонарушении N 11-25/21799 (л.д. 5). В указанных документах зафиксирован факт продажи 26.12.2005 в 14 час. 35 мин. в складе “Стройматериалы“, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Пролетарская, 112, принадлежащем ООО “Стройкомплект Плюс“, продавцом С. одной ленты “Серпянка“ на сумму 40 руб.

Постановлением N 03-04/3 от 10.01.2006 (л.д. 7) ООО “Стройкомплект Плюс“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела и объяснений директора общества судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды N 29 от 01.12.2004 ООО “Стройкомплект Плюс“ использует арендованные площади в размере 100 кв. м в складском помещении по адресу: г. Кунгур, ул. Пролетарская, 112, с целью хранения и оптовой реализации товаров.

Часть арендованных площадей - в размере 40 кв. м - сдаются обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Л. по договору субаренды N 1 от 01.06.2005.

Оптовая торговля стройматериалами ведется обществом, розничная - предпринимателем Л. в одном и том же торговом зале: от имени предпринимателя - продавцом С., от общества - лично директором. Продавец Л. использует в работе ККМ модели “Орион-100Ф“, заводской номер 089073 (копия паспорта версии модели ККМ представлена в апелляционную инстанцию), директор общества - “Ока-102Ф“, заводской номер 125523 (л.д. 4).

Таким образом, при продаже товара в розницу продавец С. не должен был применять ККМ “Ока-102Ф“, принадлежащий ООО “Стройкомплект Плюс“.

Справка о доходах, представленная налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу в качестве доказательства того, что С. является работником общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из нее следует лишь то, что С. работал в ООО “Стройкомплект Плюс“ в 2004 году.

Из представленного же в судебное заседание апелляционной инстанции для обозрения оригинала трудовой книжки С.
судом установлено, что С. на момент проверки работал продавцом у предпринимателя Л.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что проданный без применения ККТ товар принадлежал ООО “Стройкомплект Плюс“.

Между тем, директором общества представлены реестры “Остатки ТМЦ на складах“ на дату 26.12.2005, из которых судом установлено, что такого товара, как “серпянка самоклеящаяся“ по цене 40 руб. за 1 шт. не было в наличии у ООО “Стройкомплект Плюс“, и, напротив, он имелся у предпринимателя Л. в количестве 12 шт.

Оказание услуг в организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, установленную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на налоговый орган.

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Поскольку налоговым органом не доказано, что продажа одной ленты “Серпянка“ осуществлялось сотрудником общества и товар принадлежал ему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО “Стройкомплект Плюс“ состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и, соответственно, о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 03.02.2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС
РФ N 5 по Пермской области и КПАО N 03-04/3 от 10.01.2006 о назначении административного наказания ООО “Стройкомплект Плюс“.