Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.03.2006 по делу N А50-47175/2005-Г-9 Законодательством не предусмотрена обязанность возмещения страховщиком вреда, причиненного лицом, не указанным в договоре страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 марта 2006 г. Дело N А50-47175/2005-Г-9“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2006 по делу N А50-47175/2005-Г-9 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Соликамский строительный трест“ (г. Соликамск Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ (г. Пермь) о взыскании страхового возмещения в сумме 66238,32 рублей, составляющего стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1600 рублей затрат на оценку имущества, 166,05 рублей почтовых расходов, а также расходов по госпошлине в размере 2540,12 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006 иск удовлетворен частично: взыскано 66238,32 рублей
страхового возмещения, 2274,16 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ указание лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является существенным условием договора страхования ответственности владельцев транспортных средств. К., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в договоре не указан.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: К. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, с разрешения владельца, т.е. автомобиль не выбыл из обладания владельца из-за противоправных действий; ответчик обязан возместить вред в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ; довод ответчика о том, что данный случай страховым не является, несостоятелен в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Ш., собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О205АХ59RUS (страхователь) и ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 07.06.2005 по 06.06.2006, что подтверждено полисом ААА N 0256838068 от 07.06.2005 (л.д. 6).

В договоре страхования указано, что к управлению транспортного средства допущены только следующие водители: Ш., Б.

20 октября 2005 года на автодороге Соликамск-Красновишерск произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О205АХ59RUS, управляемый водителем К., выехал на полосу встречного
движения, К. нарушил требования пп. 10.1, 10.2, 11.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Е448МЕ59RUS, управляемым водителем В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2005 (л.д. 9).

ЗАО “Соликамский строительный трест“ со ссылкой на ст. 14 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. 931 ГК РФ, пп. 2, 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак Е448МЕ59RUS в сумме 66238,32 рублей, определенной независимым оценщиком, и затрат на оценку в сумме 1600 руб.

Исковые требования судом апелляционной инстанции признаны неправомерными на основании норм статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которым договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

По договору страхования, как выше указано, страхователем является Ш., застрахован риск ответственности Б. Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие управления транспортным средством водителем К., у страховщика из договора не возникла.

Доводы истца о том, что К. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, с разрешения владельца, не могут быть оценены судом как основание для выплаты страхового возмещения, так как согласно статье 1 названного Федерального закона лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе имеющее доверенность на право управления транспортным средством, является владельцем транспортного
средства, т.е. обязанность страховщика возместить причиненный К. вред, возникает только в случае страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, на которые ссылается истец, также не предусматривают обязанность возмещения вреда, причиненного лицом, не указанным в договоре страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2006 г. по делу N А50-47175/2005-Г-9 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Соликамский строительный трест“ в пользу ОАО “Страховая компания “Урал-АИЛ“ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.