Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.03.2006, 17.03.2006 по делу N А50-37456/2005-А2 Поскольку пломба на ввезенном контейнере была снята при таможенном досмотре, а затем установлены новые пломбы, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 марта 2006 г. Дело N А50-37456/2005-А2“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу административного органа - Пермской таможни - на решение от 27.01.2006 по делу N А50-37456/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице структурного подразделения - Пермского отделения филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“ к административному органу - Пермской таможне - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 удовлетворены заявленные открытым акционерным
обществом “Российские железные дороги“, в лице структурного подразделения - Пермского отделения филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“, требования о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-281/2005 от 15.09.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-281/2005 от 15 сентября 2005 г. Пермская таможня привлекла ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 20-22).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явился выявленный таможенным органом факт отсутствия пломбы N 5885556 на железнодорожном контейнере N 516371289, прибывшем в постоянную зону таможенного контроля ООО “Пермский логистический центр“. Вместо указанной пломбы таможенным органом обнаружены другие средства идентификации - пломбы А-025 и 804 N 005. Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от
02.09.2005.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ОАО “РЖД“, в лице структурного подразделения - Пермского отделения филиала ОАО “РЖД“ “Свердловская железная дорога“, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что 30.07.2005 на станцию Блочная Свердловской железной дороги со станции отправления Керчь (Украина) прибыл контейнер N 516371289 с изделиями из пластмасс (фурнитурой для эмалированной посуды) согласно транспортной накладной N 47552855 от 29.06.2005. Данный контейнер прибыл с исправными средствами идентификации - пломбами А-025 и 804 N 005 станции Купянск-Южный (Украина).

Согласно приложенному к перевозочным документам акту общей формы (л.д. 25), 12.07.2005 должностными лицами таможенного органа Украины в пути следования на станции Купянск-Южный (Украина) проводился таможенный досмотр груза, находящегося в контейнере N 516371289, в результате чего первоначально установленное в пункте отправления средство идентификации (запорно-пломбировочное устройство N 5885556) было снято таможенным органом. После окончания процедуры таможенного досмотра спорный контейнер опломбирован тисками станции Купянск-Южный (Украина) А-025 и 804 N 005 и отправлен до станции назначения - Блочная Свердловской железной дороги, о чем таможенным органом Украины проставлен штамп от 12.07.2005 в накладной (л.д. 47).

16.07.2005 контейнер N 516371289 прибыл на пограничную станцию Валуйки (Валуйский таможенный пост Белгородской таможни), где была составлена транзитная декларация N 10101020/160705/102799 и дано разрешение таможни на следование товара до станции назначения - Блочная. При этом в накладной N 47552855 Белгородской таможней проставлен направляющий штамп с указанием номера первоначальной пломбы грузоотправителя - 5885556 (л.д. 45).

В соответствии с пп.
1, 3 ст. 83 Таможенного кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Между тем выводы, изложенные Пермской таможней в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что контейнер N 516371289 опломбирован средствами идентификации А-025 и 804 N 005 на станции Купянск-Южный (Украина) таможенным органом Украины взамен снятого при осуществлении таможенного досмотра запорно-пломбировочного устройства N 5885556.

Ошибочное указание перевозчиком в графе “С“ транзитной декларации пломбы N 5885556 (л.д. 50) и последующее принятие Валуйским таможенным постом Белгородской таможни пломбы грузоотправителя в качестве средства идентификации, само по себе не является доказательством безусловного совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что Валуйский таможенный пост Белгородской таможни ошибочно принял в качестве средства идентификации пломбу грузоотправителя, не придав значения отметке таможенного органа Украины, проставленного на железнодорожной накладной от 12.07.2005
на станции Купянск-Южный (Украина). При этом таможенный орган самостоятельно не убедился в наличии на спорном контейнере пломбы N 5885556, равно как не установил наличие иных средств идентификации.

Поскольку факт наличия пломбы станции отправления N 5885556 на момент открытия внутреннего таможенного транзита на пограничной станции Валуйки (Валуйский таможенный пост Белгородской таможни) административным органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказан, вывод суда первой инстанции о недоказанности Пермской таможней состава вменяемого заявителю правонарушения, в частности, вины перевозчика в утрате средства идентификации, является обоснованным.

Доводы жалобы административного органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеуказанным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пермской таможни.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.