Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.03.2006 по делу N А50-3675/2006-Б Правопреемство взыскателя по исполнительному производству оформлено надлежащим образом на основании договора уступки права требования, что говорит о возможности принятия заявления о признании должника банкротом от нового кредитора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 марта 2006 г. Дело N А50-3675/2006-Б“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Ш. на определение от 15.02.2006 по делу N А50-3675/2006-Б по заявлению Ш. к ООО “Система Рент“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Система Рент“,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Система Рент“.

Определением суда от 15.02.2006 заявление возвращено на основании ст. 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 1).

Ш. с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству направить на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьям 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Возвращая заявление Ш., арбитражный суд исходил из невыполнения заявителем требований статей 39, 40 Закона о банкротстве, которые устанавливают обязательные требования к заявлению кредитора и устанавливают перечень обязательных документов, прилагаемых к этому заявлению.

В качестве оснований для возврата арбитражным судом указано непредставление заявителем документов, подтверждающих обязательство должника перед конкурсным кредитором.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срок исполнения такого обязательства.

Документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, прилагаются к заявлению кредитора (ст. 40 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании должника несостоятельным заявитель указывает на то, что основанием возникновения задолженности у ООО “Система Рент“ перед Ш. является договор уступки права требования от 21.12.2005. Договор
уступки права требования от 21.12.2005 приложен к заявлению (п. 10).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 21.12.2005 Д. уступил Ш. право требования к ООО “Система Рент“ исполнения обязательства по заключенному мировому соглашению от 12.09.2005, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2005, подтвержденного исполнительным листом того же суда от 31.10.2005 N 2-1339/05 по возврату денежных средств в сумме 1884054,79 руб., уплаченных Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества, расторгнутого указанным мировым соглашением от 12.09.2005.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки от 21.12.2005, права требования от 21.12.2005 перешли от Д. к Ш. после полной оплаты уступленного права 21.12.2005, что подтверждается распиской Д.

В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ заключение договора уступки права требования (цессии) влечет безусловную перемену лиц в обязательстве - замену кредитора.

Таким образом, с момента заключения договора уступки права требования от 21.12.2005 и с момента передачи денег за уступленное право, Ш. является кредитором ООО “Система Рент“.

Поскольку уступка права требования произведена гражданином после вступления в законную силу определения Мотовилихинского районного суда, то процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу не имеет значения для определения прав и обязанностей участвующих в деле лиц по настоящему делу. В данном случае для определения лица, которое вправе обратиться с настоящим заявлением в суд, имеет значение именно сделка уступки, а не факт замены стороны в процессе.

Вместе с тем, заявитель указывает и представляет соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми, на нового произведена судебным приставом-исполнителем на основании ст. 32 Федерального закона
об исполнительном производстве постановлением от 22.12.2005 N 107386/11/05. Названное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано. Действия судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя также не обжалованы.

Согласно ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае выбытия одной из сторон (уступка требования) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что правопреемство взыскателя оформлено надлежащим образом и не вызывает сомнения, действия судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя не обжалованы в установленном порядке ни первоначальным кредитором, ни должником, то самостоятельное принятие постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании договора об уступке права требования, свидетельствует о правильном, в соответствии с законом, определении правопреемника, процессуальном правопреемстве нового кредитора в обязательстве.

При таких обстоятельствах утверждение Ш. о том, что он является кредитором должника на основании договора уступки права требования от 21.12.2005, является обоснованным.

Оснований для возврата заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по ст. 44 Федерального закона о банкротстве у суда не было.

Определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение суда от 15.02.2006 по делу N А50-3675/2006-Б отменить, вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.