Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.03.2006 по делу N А50-34765/2005-Г-10 Из материалов дела следует, что истец не намеревался передать денежные средства ответчику в дар либо в благотворительных целях, а значит, оно подлежит возврату вместе с процентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 марта 2006 г. Дело N А50-34765/2005-Г-10“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Фрутленд-Урал“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2005 по делу N А50-34765/2005-Г-10,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фрутленд“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фрутленд-Урал“ о взыскании 394533 руб., из которых 320000 руб. - основной долг по договору займа б/н от 22.09.2003 и 74533 руб. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 2).

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска - просит взыскать с ответчика 320000 руб. неосновательного обогащения и 74533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20).

Решением арбитражного
суда от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Фрутленд-Урал“ в пользу ЗАО “Фрутленд“ взыскано 320000 руб. неосновательного обогащения и 74533 руб. процентов (л.д. 56-57).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 15.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 10.03.2006).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Платежным поручением N 767 от 22.09.2003 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 320000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета истца, письмом Московского отделения N 1877 Сберегательного банка Российской Федерации N 531/24 от 19.10.2005. В платежном поручении назначение платежа указано истцом как “перечисление денежных средств по договору займа б/н от 22.09.2003“ (л.д. 5, 29-30).

27.05.2005 ответчику было направлено требование б/н от 27.05.2005 о возврате заемных денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению N 767 от 22.09.2003. Требование получено ответчиком 07.06.2005 (л.д. 6-7).

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, следовательно, денежные средства в сумме 320000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что законных оснований для получения денежных средств в сумме 320000 руб. у ответчика не имелось, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 320000 руб. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать имущество в дар или в целях благотворительности, что подтверждается выпиской из журнала хозяйственных операций истца, платежными поручениями ответчика о возврате поступивших ранее по такому же основанию от истца денежных средств (л.д. 46-54). Кроме того, в платежном поручении N 767 от 22.09.2003 назначение
платежа указано истцом “как перечисление денежных средств по договору займа б/н от 22.09.2003“ (л.д. 5).

В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для применения этой нормы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку об отсутствии договора займа ответчик знал с момента получения денежных средств, проценты подлежат начислению со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им период (с 22.09.2003 по 27.06.2005) обоснованно (л.д. 2).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 74533 руб. (320000 х 13% : 360 х 645).

С учетом изложенного, решение суда от 15.12.2005 отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 15.12.2005 по делу N А50-34765/2005-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.