Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.03.2006, 02.03.2006 по делу N А50-42696/2005-А1 Суммы земельного налога и пени, подлежащие безакцептному списанию с расчетного счета, предъявлены к уплате после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, следовательно, требования об их уплате удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 марта 2006 г. Дело N А50-42696/2005-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - на решение от 27.12.2005 по делу N А50-42696/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску федерального государственного унитарного предприятия в лице конкурсного управляющего к ответчику - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - о признании недействительными требования и решения и

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о
признании недействительными требования N 57138 по состоянию на 18.10.2005 и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 5069 от 01.11.2005 ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик - ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие - в лице конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 заявителем получено требование N 57138 по состоянию на 18.10.2005, согласно которому ему в срок до 28.10.2005 предлагалось погасить недоимку по земельному налогу: по состоянию на 12.09.2005 - 420,37 руб., по состоянию на 15.09.2005 - 276345,63 руб., пени - 1804,43 руб.

Поскольку указанное требование добровольно не исполнено, налоговый орган вынес решение N 5069 от 01.11.2005 о взыскании данных сумм земельного налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с указанными требованием и решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемых ненормативных актов не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Данный вывод является правильным.

Как видно из
материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 07.03.2005 (дело N А50-5957/2005-Б) в отношении ФГУП введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 ФГУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15).

В силу ст. 1 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе очередность, порядок и размер удовлетворения требований кредиторов, регулируются нормами закона о банкротстве.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона, требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное предусмотрено положениями п. 4 ст. 142 названного Закона, согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Данная правовая
позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (п. 47).

Как видно из материалов дела, суммы земельного налога и пени, указанные в требовании N 57138 по состоянию на 18.10.2005, подлежащие безакцептному списанию с расчетного счета заявителя в банке на основании решения N 5069 от 01.11.2005, предъявлены к уплате после открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Следовательно, требования об уплате данных сумм земельного налога и пени удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия указанных сумм должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Довод ответчика о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя, поскольку требованием он лишь ставит конкурсного управляющего в известность о наличии задолженности, а инкассовых поручений на расчетный счет на основании решения N 5069 от 01.11.2005 не выставлялось, исследован и отклонен, т.к. в указанном требовании конкурсному управляющему установлен конкретный срок для исполнения, ввиду его нарушения инспекция, руководствуясь ст. 46 НК РФ, вынесла решение о принудительном взыскании сумм земельного налога и пени в бесспорном порядке, т.е. очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 142 Закона о банкротстве, обязанность по контролю за соблюдением которой возложена на конкурсного управляющего, была налоговым органом нарушена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы
налогового органа.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.