Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.02.2006 по делу N А50-18207/2005-Г-6 Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 февраля 2006 г. Дело N А50-18207/2005-Г-6“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-18207/2005-Г-6,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пермский хлеб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ о взыскании убытков в сумме 722399 руб. 34 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по снабжению тепловой и электрической энергией (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда от 23.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237499 руб. 44 коп. убытков, 6249 руб. 99 коп. госпошлины по иску, 29415 руб. расходов
по оплате экспертизы (л.д. 133-135).

Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в полном объеме не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части изменить, взыскать с него расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9670 руб. 62 коп. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (п. 5) АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО “Пермский хлеб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ о взыскании убытков в сумме 722399 руб. 34 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по снабжению тепловой и электрической энергией.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 237499 руб. (л.д. 119).

Определением суда от 12.09.2005 по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ГУ “Пермская лаборатория судебной экспертизы“ (л.д. 99). Стоимость строительно-технической экспертизы составила 29415 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 2090 от 17.10.2005 (л.д. 120).

Решением арбитражного суда от 23.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237499 руб. 44 коп. убытков, 6249 руб. 99 коп. госпошлины по иску, 29415 руб. расходов по оплате экспертизы.

Обжалуя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате строительной экспертизы, ответчик ссылается на положения ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК
РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО “Пермский хлеб“ удовлетворены частично, в сумме 237499 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании п. 10 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина по иску в сумме 7474 руб., уплаченная по платежному поручению N 1195 от 20.06.2005 (л.д. 8).

Однако уменьшение исковых требований не влияет на распределение судебных издержек по оплате экспертизы, т.к. исключения из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ в отношении остальных судебных издержек не предусмотрены. Поэтому судебные расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что удовлетворенные требования истца в процентном отношении составляют 32,88% (237499 руб. 44 коп. : 722399 руб. 34 коп. х 100%), то расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с ответчика, составят 9670 руб. 65 коп. (29415 руб. х 32,88% : 100%). В остальной части судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов на экспертизу, то законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 23.12.2005 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на экспертизу (п. 4 ч. 1 ст.
270 АПК РФ), в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. В связи с тем, что справка на возврат госпошлины в сумме 7474 руб. истцу выдана судом первой инстанции (л.д. 136), то оснований для ее выдачи не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 23.12.2005 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ в пользу ООО “Пермский хлеб“ 237499 руб. 44 коп. убытков, 6249 руб. 99 коп. госпошлины по иску, 9670 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Пермский хлеб“ в пользу ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.