Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.02.2006 по делу N А50-39588/2005-А16 Факт нарушения срока представления декларации по единому социальному налогу установлен камеральной проверкой, а значит, шестимесячный срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности начинается с момента вынесения соответствующего решения руководителем налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 февраля 2006 г. Дело N А50-39588/2005-А16

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 13 декабря 2005 года по делу N А50-39588/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 1170 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в сумме 1170 руб. 90 коп. за
непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая судебный акт, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на то обстоятельство, что заявление о взыскании налоговой санкции направлено им в суд своевременно, штемпель почтового отправления ошибочно проставлен 18.10.2005.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления ООО налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в связи с чем налоговым органом принято решение N 11.214 от 02.06.2005. Названным решением ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1170,90 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции от 02.06.2005 об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 585 руб. 45 коп., однако налоговым органом пропущен пресекательный срок, установленный ст. 115 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 80, ст. 235, п. 7 ст. 243 НК
РФ налоговая декларация по ЕСН за 2004 год представлена 15.04.2005 при сроке представления - не позднее 30.03.2005, следовательно, привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правомерным.

Правомерен вывод суда и о неверном исчислении налоговым органом суммы штрафа. Исходя из положений ст. 119 НК РФ штраф исчисляется за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации. Срок представления декларации нарушен на 16 дней, т.е. на один неполный месяц, следовательно, должен быть исчислен в сумме 585 руб. 45 коп. (11709 х 5%).

Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

По настоящему делу налоговым органом проведена камеральная проверка, в связи с чем акт не составлялся. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 02.06.2005, следовательно,
шестимесячный срок для обращения в суд истек 02.12.2005, заявление подано 18.10.2005, т.е. с соблюдением установленного ст. 115 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 585 руб. 45 коп.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ООО подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 250 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. Всего 750 руб.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного 26.02.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (ИНН 005911042100, ОГРН 1045901357402), в доход бюджета штраф в сумме 585 руб. 45 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 750 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.