Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.02.2006, 06.02.2006 по делу N А50-48773/2005-А2 Основаниями для взыскания обязательных платежей являются различные решения налогового органа, вынесенные по различным основаниям и периодам, что делает их не связанными друг с другом; такие требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2006 г. Дело N А50-48773/2005-А2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на определение от 10.01.2006 по делу N А50-48773/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ООО о взыскании 1217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 10 января 2006 года возвращено заявление Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми в связи с тем, что в одном заявлении соединено
несколько требований к одному ответчику, не связанные между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в заседание суда не направил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисленных на основании различных решений налогового органа, в общей сумме 1217 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции установил, что в заявлении указаны требования к ответчику, не связанные между собой.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражным судом 10.01.2006 вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что, поскольку сторонами по делу являются одни и те же лица, а основаниями возникновения требований являются решения одного и того же налогового органа к одному и тому же ответчику, вынесение определения о возврате заявления вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по
возврату заявления в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате предъявляемых налоговым органом к взысканию сумм являются различные решения Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми (N 3257/3928 от 19.09.2005, N 3255/3929 от 19.09.2005, N 2873/3624 от 07.09.2005, N 2754/3560 от 02.09.2005, N 3279/3910 от 19.09.2005, N 1822/3561 от 02.09.2005, N 1999/3916 от 19.09.2005, N 2056/4784 от 21.10.2005, N 2057/4793 от 21.10.2005, N 2059/4794 от 21.10.2005, N 2060/4785 от 21.10.2005), вынесенные по различным основаниям, по итогам различных налоговых периодов, на основании материалов различных камеральных налоговых проверок, с учетом того, что требования об уплате налоговых санкций направлялись налогоплательщику в различное время и по разным основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление налогового органа содержит не связанные между собой требования, является обоснованным.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 10 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.