Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.02.2006 по делу N А50-38452/2005-А4 Неправильное указание кода бюджетной классификации в чеке-ордере при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, не может считаться неуплатой налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2006 г. Дело N А50-38452/2005-А4“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 13.12.2005 по делу N А50-38452/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП К. о взыскании 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя К. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 447 руб. за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход
за 1 квартал 2005 года.

Решением суда от 13.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель пояснил, что штраф ответчиком уплачен на другой КБК - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и поскольку заявления от К. не поступало, налоговый орган не вправе произвести зачет самостоятельно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 ответчиком в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года по сроку представления до 20.04.2005.

Решением N 1702 от 22.06.2005 в связи с нарушением срока представления указанной налоговой декларации на предпринимателя наложен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 447 руб., направлено требование об уплате.

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании суммы 447 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно исходил из того, что ответчиком данный штраф уплачен, поскольку в материалы дела представлен чек-ордер N 21507 от 03.11.2005 (л.д. 21) на сумму 447 руб., с указанием назначения платежа - штраф ЕНВД.

Суд пришел к выводу, что неверное указание кода бюджетной классификации само по
себе не является основанием считать штраф неуплаченным и производить взыскание этих сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правильным.

Отказ налогового органа признавать обязанность налогоплательщика по уплате штрафа исполненной не может считаться правомерным в силу того обстоятельства, что неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению штрафа по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции “О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации“ (утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как “Невыясненные поступления“. После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы штрафных санкций считаются зачисленными в бюджет. Соответственно, выводы налогового органа о недополучении бюджетом причитающихся сумм в данном случае неуместны.

Кроме того, согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС России, ГТК
России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле “Назначение платежа“ (24) расчетного документа.

Как установлено судом, в чеке-ордере от N 21507 от 03.11.2005 указан КБК 18210501020013000110 - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в то время как необходимо было указать КБК 18210502000013000110 - ЕНВД. Вместе с тем, в указанном платежном документе в графе “дополнительная информация“ было дополнительно указано “штраф ЕНВД“, таким образом, плательщик идентифицировал налоговый платеж.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу изложенного выше.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.