Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.02.2006 по делу N А50-42054/2005-А16 Индивидуальный предприниматель, утративший свой статус, вновь приобрел его, в связи с чем спор о взыскании с него недоимки по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 февраля 2006 г. Дело N А50-42054/2005-А16“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО на определение от 20.12.2005 по делу N А50-42054/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО к ИП Н. о взыскании 15267,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005 прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1
и 2 кварталы 2005 г. в сумме 14310 руб. и пени в сумме 957,93 руб. по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

МИ ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик по делу ИП Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

МИ ФНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Н. недоимки по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 14310 руб. и пени в сумме 957,93 руб., всего 15267,93 руб.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что Н. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, определением от 20.12.2005 прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций
и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, при анализе представленных налоговым органом выписок из ЕГРИП можно сделать следующие выводы.

Выписка из ЕГРИП от 03.10.2005 (л.д. 5-7) свидетельствует о внесении налоговым органом 14.04.2005 регистрационной записи за номером 305595710400481 об утрате Н. с 01.01.2005 статуса индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“. В соответствии с данной нормой Закона, в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обязанности по представлению документов, указанных в настоящем Законе, в срок до 1 января 2005 года, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1
января 2005 г. утрачивает силу.

Однако при этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Приложенная налоговым органом к апелляционной жалобе выписка из ЕГРИП от 03.10.2005 свидетельствует о факте регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя вновь с 21.04.2005 за регистрационным номером 305595711100486.

Следовательно, Н. фактически имеет статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение от 20.12.2005 о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.