Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.02.2006, 01.02.2006 по делу N А50-37311/2005-А1 Поскольку требование об уплате налогов и пени является повторным, оно признано недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 февраля 2006 г. Дело N А50-37311/2005-А1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 06.12.2005 по делу N А50-37311/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным требования и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 63702 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской
области от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 06.12.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.

ЗАО против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2005 ЗАО получено требование N 60140 об уплате налога по состоянию на 01.06.2005, согласно которому обществу предложено в срок до 11.06.2005 уплатить НДС по сроку уплаты 20.05.2005 в сумме 1766931,93 руб., а также пени в сумме 1006294,97 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 01.05.2005 - 624992,17 руб., налога на имущество предприятий по сроку уплаты 01.08.2002 - 10257,4 руб., целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории по сроку 01.08.2002 - 207,46 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС по сроку 01.05.2005 - 2339,16 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет по сроку 01.08.2002 - 3320,57 руб., налога на пользователей автодорог по сроку 01.08.2002 - 144214,71 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку 01.05.2005 - 220963,5 руб. В силу того, что указанная сумма пени добровольно в срок, указанный в требовании, уплачена не была, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение N 8954 от 08.07.2005 о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика
на счетах в банках.

19.07.2005 ЗАО получено требование N 63702 по состоянию на 06.07.2005, согласно которому ему вновь предложено добровольно погасить ту же задолженность по пене в сумме 1006294,97 руб. 12.08.2005 налоговым органом со ссылкой на неисполнение ЗАО требования N 60140 об уплате налога по состоянию на 01.06.2005 принято решение N 8963 от 12.08.2005 о взыскании задолженности по пене в сумме 1006294,97 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и на расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения N 26165-26171 от 12.08.2005.

Посчитав выставление требования N 63702 по состоянию на 06.07.2005 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует ст. 46, 69, 70 НК РФ как предполагающее повторное взыскание тех же сумм пени, что и в требовании N 60140 об уплате налога по состоянию на 01.06.2005, а также как выставленное на уплату сумм пени, начисленной за пределами трехлетнего срока.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37323/05-А9 от 27.12.2005 вышеуказанные решения N 8954 от 08.07.2005 и N 8963 от 12.08.2005 о взыскании пени на сумму 1006294,97 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке
признаны недействительными в части взыскания пеней на общую сумму 1002303,78 руб. в связи с необоснованным предъявлением ими к уплате сумм пени за пределами установленного трехлетнего срока взыскания, а также с тем, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ пени за несвоевременную уплату ЕСН начислены не по итогам отчетных периодов, а ежемесячно. При этом судом подтверждена лишь обоснованность взыскания на основании указанных решений суммы пени за несвоевременную уплату НДС, начисленных за период с 01.04.2005 по 30.04.2005, в размере 3991,91 руб. В связи с этим указание в требовании N 63702 по состоянию на 06.07.2005 на необходимость уплаты обществом суммы пени в размере 1002303,78 руб. является неправомерным, что подтверждается имеющим преюдициальное значение судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование N 63702 по состоянию на 06.07.2005 включает те же суммы пени, что и требование N 60140 об уплате налога по состоянию на 01.06.2005, следовательно, является повторным. Обоснованность его выставления налогоплательщику налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа недействительным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.