Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006, 04.10.2006 по делу N А40-80337/05-42-643 Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (основного обязательства), то есть должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения основного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2006 г. Дело N А40-80337/05-42-6434 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего С., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей С., с участием от истца - В., представителя по доверенности от 07.11.2005, паспорт, С., представитель по доверенности от 07.11.2005, З., адвокат по доверенности от 07.11.2005, удостоверение N 1733 от 19.02.2003; от ответчика - Т., представитель по доверенности от 08.02.2006, паспорт, Д., представитель по доверенности N 723 от 20.07.2006, паспорт; от третьего лица: Ш., адвокат по доверенности N
1 от 19.09.2006, удостоверение N 0793 от 27.12.2002, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сведвуд-Есипово“ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку “ЮНИАСТРУМБАНК“, третье лицо: Открытое акционерное общество “БАМО-Флоат-Гласс“ о взыскании 24307072 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сведвуд-Есипово“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку “ЮНИАСТРУМБАНК“ о взыскании 24307072 руб., в том числе 23800000 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “ЮНИАСТРУМБАНК“ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Открытым акционерным обществом “БАМО-Флоат-Гласс“ по договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г., 507072 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 05.10.2005 по 14.12.2005.

Определением суда от 07 февраля 2006 г. по ходатайству ответчика Открытое акционерное общество “БАМО-Флоат-Гласс“ привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Письменное заявление истца об увеличении суммы иска до 26562783 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2005 по 20.09.2006 принято судом протокольным определением при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в сумме 26562783 руб. 33 коп. по изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях по иску обстоятельствам, ссылаясь на заключенный им с принципалом - 3-им лицом договор строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г., в обеспечение исполнения
принципалом - 3-им лицом обязательств по которому перед бенефициаром-истцом гарантом-ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, указал на неисполнение 3-им лицом обязательств по договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г., в связи с чем истец направил ответчику 26.09.2005 письменное требование N 09/05 об уплате суммы по банковской гарантии в размере 23800000 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена в течение пяти рабочих дней с даты получения от истца письменного требования платежа по гарантии и подтверждения того, что принципал не выполнил свои обязательства по договору строительного подряда, однако ответчик письмом N 2932 от 12.10.2005 отказался от исполнения гарантии, в связи с тем, что истцом не выполнены условия банковской гарантии, что из представленных документов нельзя сделать вывод, что 3-е лицо не выполнило условия договора, что требование платежа N 09/05 от 26.09.2005 не соответствует требованиям п. 1 ст. 374 ГК РФ и условиям банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии. В обоснование правовых оснований исковых требований истец сослался на ст. ст. 368, 370, 374, 375, 376, 378, 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь,

что в соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ ответчик-гарант должен был проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли требование N 09/05 от 26.09.2005 платежа по гарантии, исходящее от истца, и приложенные к нему документы условиям банковской гарантии возврата
аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, что истец в письменном требовании N 09/05 от 26.09.2005 указал, что принципал не выполнил условия части 2 п. 13.2 правил FIDIC, первое издание 1995 г., однако, из указанного пункта, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что часть 2 п. 13.2 правил устанавливает, что авансовые платежи погашаются путем процентных вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверяемых представителем заказчика и устанавливает процентное значение, что часть 2 п. 13.2 правил не содержит каких-либо обязанностей принципала, следовательно, истец в требовании N 09/05 от 26.09.2005 утверждал, что принципал не исполнил обязанность, которой не существует, так как согласно ч. 3 п. 13.2 правил, авансовые платежи подлежат возврату заказчику в случае, когда до выдачи акта сдачи-приемки объектов или до расторжения контракта авансовые платежи не будут погашены, но, насколько известно ответчику, акт сдачи-приемки объектов не подписан, договор строительного подряда б/н от 19.05.2004 не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, удовлетворение требования платежа ответчиком-гарантом противоречило бы обеспечительной функции банковской гарантии, закрепленной в ч. 1 ст. 369 ГК РФ, а также условиям банковской гарантии,

что п. 2 банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 предусмотрено, что гарант-ответчик обязуется выплатить бенефициару-истцу любую сумму в размере до 23800000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа и подтверждения того, что принципал не исполнил свои обязательства по контракту,

что согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение обязательства,

что в п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 478-05/ДГар от 03.05.2005 указано, что бенефициар в письменном требовании
об уплате денежной суммы по гарантии должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по соглашению с приложением подтверждающих документов,

что, по мнению истца, любая банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, даже если в тексте гарантии есть ссылка на это обязательство, но, как следует из п. 1 ст. 369, п. 1 ст. 370 ГК РФ, право бенефициара заявить требование по гарантии зависит от основного обязательства,

что банковская гарантия должна обладать обеспечительной функцией, то есть обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству,

что право требования платежа возникает у бенефициара только в случае неисполнения принципалом основного обязательства,

что согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, то есть законодатель прямо предусматривает существование банковской гарантии, требование по которой должно сопровождаться заявлением, описывающим нарушение принципала, и документами, указанными в гарантии,

что ст. 370 ГК РФ устанавливает независимость обязательства по банковской гарантии только от условий основного обязательства (сроки, размер и т.п.), но не от факта наличия такого обязательства как такового. Из буквального содержания указанной правовой нормы в сочетании со ст. 368 ГК РФ прямо следует, что условием его применения является существование основного обязательства как на момент выдачи гарантии, так и на момент предъявления по ней требований, поскольку невозможно сопоставлять условия обязательства по банковской гарантии с условиями несуществующего основного обязательства, что иная трактовка содержания ст. 370 ГК РФ означала бы возможность бенефициара получить обеспечение по гарантии при отсутствии у него
прав по основному обязательству, что прямо противоречило бы обеспечительной функции гарантии, установленной ст. 368 ГК РФ,

что условия производства выплат по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 прямо предусматривают предоставление бенефициаром-истцом гаранту-ответчику подтверждения (доказательств) неисполнения принципалом - 3-м лицом основного обязательства,

что с учетом того, что истец не предоставил ответчику таких доказательств, отказ ответчика в выплате по банковской гарантии полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 376 ГК РФ,

что принципал - третье лицо исполнило обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, поскольку выполнило работы по договору строительного подряда б/н от 19.05.2004 на общую сумму 275906535 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами приема выполненных работ по форме КС-2, а истец произвел оплату по выполненным работам на меньшую сумму 267510892 руб. 89 коп., что работы выполнены на сумму большую, чем 23800000 руб. 00 коп., перечисленную бенефициаром-истцом принципалу - 3-ему лицу по платежному поручению N 117 от 05.05.2005 в виде аванса (предоплаты), в обеспечение которой выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005.

Третье лицо в судебном заседании, в отзыве и в письменных объяснениях по иску в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в них доводам в обоснование возражений по иску, в том числе ссылаясь, что 3-е лицо исполнило обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, поскольку выполнило работы по договору строительного подряда б/н от 19.05.2004 на общую сумму 275906535 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами приема выполненных работ по форме КС-2, а истец произвел оплату по выполненным работам на меньшую сумму 267510892 руб. 89 коп., что работы выполнены на сумму большую, чем 23800000 руб. 00 коп.,
перечисленную бенефициаром-истцом принципалу - 3-ему лицу по платежному поручению N 117 от 05.05.2005 в виде аванса (предоплаты), в обеспечение которой выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 на сумму 23800000 руб. 00 коп.,

что требования истец основывает на том, что договор строительного подряда от 19.05.2004 досрочно расторгнут и у 3-го лица возникло обязательство по возврату суммы предоплаты (аванса) по указанному договору, однако договор подряда в настоящее время действует, полученное от истца уведомление о расторжении договора является юридически недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку исходя из норм ч. ч. 1, 2 правил FIDIC “Условия контракта на проектирование, строительство и сдачу объектов “под ключ“, являющихся неотъемлемой частью договора, договор не может быть расторгнут с указанной истцом даты, так как, согласно п. 2.4 указанных правил, заказчик вправе расторгнуть заключенный контракт только при условии уведомления подрядчика о таком расторжении не менее, чем за 56 дней до даты расторжения, ссылка истца на недостатки работ, как основание для расторжения контракта, неосновательна, поскольку истец в нарушение п. 12.1, ч. ч. 1, 2 указанных правил не уведомлял подрядчика в письменной форме о возникновении таких недостатков, не устанавливал разумный срок для их устранения, не доказал, что в результате указанных недостатков весь объект строительства или его части не могут использоваться по своему целевому назначению, и истец лишился всех выгод от объекта или части такой выгоды, в связи с чем неприменимо правило пп. “с“ п. 12.4 частей 1, 2 правил FIDIC “Условия контракта на проектирование, строительство и сдачу объектов “под ключ“, которые прямо связывают возможность расторжения договора заказчиком только
с выполнением всех указанных условий,

что ссылка истца на недостатки поставленных 3-м лицом материалов как основание расторжения контракта также неосновательна, поскольку истцом в нарушение п. 7.5 ч. ч. 1, 2 правил FIDIC “Условия контракта на проектирование, строительство и сдачу объектов “под ключ“ не проводилось обследование либо испытание представленных материалов, 3-му лицу не сообщалось в письменной форме о результатах таких обследований и испытаний, истец не уведомил 3-е лицо об отказе в принятии материалов, не заявлял требований об их замене, отсутствует соответствующее письменное указание истца, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора по пп. “е“ п. 15.2 указанных правил, так как в этом случае контракт подлежит расторжению только если подрядчик не исполнит соответствующее указание заказчика в течение 28 дней,

что истец в нарушение п. 15.1 правил FIDIC “Условия контракта на проектирование, строительство и сдачу объектов “под ключ“ не устанавливал для 3-го лица разумного срока для устранения последствий неисполнения подрядчиком договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора на основании пп. “а“ п. 15.2 указанных, поскольку в таком случае контракт подлежит расторжению только в случае нарушения подрядчиком разумного срока на завершение работ, установленного в претензии заказчика, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие существенного нарушения истцом встречных обязательств по контракту (непредставление необходимых строительных разрешений), что не позволило начать работы в оговоренный срок, о чем истец был уведомлен.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, представленные участвующими в деле лицами документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, доводы истца в обоснование исковых требований, доводы ответчика и третьего лица в обоснование возражений по иску, суд пришел к
выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств 3-м лицом по договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г. перед истцом.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (основного обязательства), то есть должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения основного обязательства.

Основным обязательством является договор строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Открытым акционерным обществом “БАМО-Флоат-Гласс“ - принципалом - 3-им лицом перед бенефициаром-истцом по которому гарантом-ответчиком бенефициару-истцу выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 с пределом ответственности 23800000 руб., равном сумме аванса (предоплаты) по договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г.

Следовательно, банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 с пределом ответственности 23800000 руб., равном сумме аванса (предоплаты) выдана в обеспечение исполнения обязательства по договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г. по возврату аванса (предоплаты) в случае неисполнения принципалом - 3-им лицом перед бенефициаром-истцом обязательств по договору строительного подряда и в связи с этим невозвратом бенефициару-истцу суммы аванса (предоплаты) 23800000 руб.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие
правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Также требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Пунктом 2 банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 предусмотрено, что ответчик-гарант обязуется выплатить истцу-бенефициару любую сумму в размере до 23800000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа и подтверждения того, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту (договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г.).

В п. 2.1 договора N 478-05/ДГар от 03.05.2005 о предоставлении банковской гарантии указано, что бенефициар в письменном требовании об уплате денежной суммы по гарантии должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по соглашению с приложением подтверждающих документов.

Условия производства выплат по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 прямо предусматривают предоставление бенефициаром-истцом гаранту-ответчику подтверждения (доказательств) неисполнения принципалом - 3-м лицом основного обязательства.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Частью 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования по банковской гарантии, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Требование N 09/05 от 26.09.2005 платежа по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 не соответствует п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 2 банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, п. 2.1 договора N 478-05/ДГар от 03.05.2005 о предоставлении банковской гарантии, так как в нем не указано, в чем конкретно состоит невыполнение принципалом - 3-им лицом перед бенефициаром-истцом условий по основному обязательству: договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г., так как к нему не приложены доказательства (документы), подтверждающие невыполнение принципалом - 3-им лицом перед бенефициаром-истцом условий по основному обязательству: договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г.

В приложении к требованию N 09/05 от 26.09.2005 платежа по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Тар от 04.05.2005 доказательства (документы), подтверждающие невыполнение принципалом - 3-им лицом перед бенефициаром-истцом условий по основному обязательству: договору строительного подряда N б/н от 19 мая 2004 г. не значатся.

В письменном требовании N 09/05 от 26.09.2005 бенефициар-истец указал, что принципал - 3-е лицо не выполнил условия части 2 п. 13.2 правил FIDIC, первое издание 1995 г., однако из текста части 2 п. 13.2 правил FIDIC, первое издание 1995 г., приложенного истцом к исковому заявлению (л.д. 11, т. 1), следует, что часть 2 п. 13.2 указанных правил устанавливает, что авансовые платежи погашаются путем процентных вычетов из промежуточных платежных сертификатов, заверяемых представителем заказчика и устанавливает процентное значение, но не содержит каких-либо конкретных обязанностей принципала, неисполнение которых явилось бы основанием для предъявления истцом-бенефициаром гаранту-ответчику требования платежа по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005.

Следовательно, удовлетворение требования платежа противоречило бы обеспечительной функции банковской гарантии, закрепленной в ч. 1 ст. 369 ГК РФ, а также условиям банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, п. 2.1 договора N 478-05/ДГар от 03.05.2005 о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая изложенное, гарант-ответчик в соответствии со ст. ст. 374, 376 ГК РФ правомерно отказал бенефициару-истцу в исполнении своих обязательств по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005.

Согласно ч. 3 п. 13.2 указанных правил, авансовые платежи подлежат возврату заказчику в случае, когда до выдачи акта сдачи-приемки объектов или до расторжения контракта авансовые платежи не будут погашены.

Истец не представил акт сдачи-приемки объектов или доказательства расторжения договора строительного подряда N б/н от 19.05.2004 в установленном законом, договором строительного подряда N б/н от 19.05.2004 порядке.

Приложенные к письменным объяснениям 3-го лица по иску двусторонние акты о приемке истцом от 3-го лица выполненных 3-им лицом работ и затрат от 09.12.2004 на сумму 52979124 руб. 41 коп., от 20.12.2004 на сумму 13945850 руб. 00 коп., от 31.05.2005 на сумму 15827920 руб. 00 коп., от 31.05.2005 на сумму 36712923 руб. 78 коп., от 31.05.2005 на сумму 26270369 руб. 08 коп., от 31.05.2005 на сумму 4300000 руб. 00 коп., от 31.05.2005 на сумму 1978219 руб. 12 коп., от 31.07.2005 на сумму 47506650 руб. 98 коп. по договору строительного подряда N б/н от 19.05.2004, подтверждают принятие истцом выполненных 3-м лицом работ по договору строительного подряда N б/н от 19.05.2004 на общую сумму, превышающую сумму 23800000 руб. 00 коп. аванса (предоплаты), перечисленную истцом 3-ему лицу по платежному поручению N 117 от 05.05.2005, в обеспечение которой выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005.

Истец не возразил по изложенным в письменных объяснениях 3-го лица по иску доводам в обоснование возражений по иску в части выполнения принципалом - третьим лицом работ по договору строительного подряда N б/н от 19.05.2004 на общую сумму 275906535 руб. 80 коп, что принципалом - 3-м лицом выполнены работы по приложенным к письменным объяснениям истца актам о приемке истцом от 3-го лица выполненных 3-им лицом работ и затрат от 09.12.2004 на сумму 52979124 руб. 41 коп., от 20.12.2004 на сумму 13945850 руб. 00 коп., от 31.05.2005 на сумму 15827920 руб. 00 коп., от 31.05.2005 на сумму 36712923 руб. 78 коп., от 31.05.2005 на сумму 26270369 руб. 08 коп., от 31.05.2005 на сумму 4300000 руб. 00 коп., от 31.05.2005 на сумму 1978219 руб. 12 коп., от 31.07.2005 на сумму 47506650 руб. 98 коп. по договору строительного подряда N б/н от 19.05.2004, подтверждающих принятие истцом выполненных 3-м лицом работ по договору строительного подряда N б/н от 19.05.2004 на общую сумму, превышающую сумму 23800000 руб. 00 коп. аванса (предоплаты), перечисленную истцом 3-ему лицу по платежному поручению N 117 от 05.05.2005, в обеспечение которой выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требования N 09/05 от 26.09.2005 платежа по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005, так как на дату предъявления принципалом-истцом гаранту-ответчику требования N 09/05 от 26.09.2005 платежа по банковской гарантии возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005 - 26.09.2005 3-м лицом выполнены работы по договору строительного подряда б/н от 19.05.2004 на общую сумму, превышающую сумму 23800000 руб. 00 коп. аванса (предоплаты), перечисленную истцом 3-ему лицу по платежному поручению N 117 от 05.05.2005, в обеспечение которой выдана банковская гарантия возврата аванса N 478-05/Гар от 04.05.2005.

Суд считает, что истец не подтвердил заявленные требования, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 368, 369, 370, 373, 374, 375, 376 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 51, 64 - 68, 71, 75, 102 ч. 1, ст. ст. 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты принятия решения.