Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.02.2006 по делу N А50-4618/2005-Г-7 Объект, построенный по договору подряда, сдан заказчику в соответствии с действующим законодательством до его уничтожения в результате пожара, что делает невозможным возврат денежных средств, выплаченных по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 февраля 2006 г. Дело N А50-4618/2005-Г-7“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО “Уралкалий“ на решение арбитражного суда от 5 декабря 2005 года по делу N А50-4618/2005-Г-7 по иску ОАО “Уралкалий“ к ООО “ПСК “Паритет“ о взыскании 1100300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ПСК “Паритет“ о взыскании убытков в размере 1100300 руб. по договору N 003/Т от 22 мая 2003 года на основании статей 708, 405, 393, 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной
инстанции от 21 июня 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2005 года решение суда первой инстанции от 15 апреля 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4618/2005-Г-7 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судами не исследованы обстоятельства пожара, уничтожившего результат работ, выполненных ООО “ПСК “Паритет“, причины его возникновения, заключение органов дознания о факте возникновения пожара на объекте 14 декабря 2003 года; судами не установлен факт наличия или отсутствия вины ответчика в уничтожении результата выполненных работ; судами не исследован вопрос о распределении между сторонами договора от 22 мая 2003 года рисков случайной гибели результата работ.

Решением от 5 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 5 декабря 2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

22 мая 2003 года ОАО “Уралкалий“ (заказчик) и ООО “ПСК “Паритет“ (исполнитель) заключен договор N 003/Т, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству оздоровительного комплекса “Таман“ стоимостью 2900000 руб. в срок не позднее 10 июля 2003 года (л.д. 7-13, т. 1).

Работы по строительству оздоровительного комплекса стоимостью 2900000 руб. ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ на
сумму 2900000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 003/Т от 22 мая 2003 года исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы: устройство мансардного этажа, устройство понтона, устройство трапика в срок до 20 декабря 2003 года (л.д. 14, 15, т. 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 1673087 руб., в том числе стоимость мансардного этажа - 1107986 руб., трапика - 114349 руб., понтона - 450752 руб. (л.д. 16, т. 1).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 заказчиком исполнителю перечислен авансовый платеж в сумме 1100300 руб., что подтверждается платежным поручением N 210789 от 24 октября 2003 года (л.д. 22, т. 1).

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик должен сдать, а заказчик принять результат выполненных строительных работ.

В подтверждение того, что работы по устройству мансарды, трапика и понтона выполнены в полном объеме, ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ от 4 декабря 2003 г. и 2 февраля 2004 г. (л.д. 109, 112, т. 1).

Истец акты приемки выполненных работ от 4 декабря 2003 г. и 2 февраля 2004 г. не признает, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 708, 405, 393, 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405, пункту 3 статьи 708 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

Поскольку ответчиком работы по устройству мансардного этажа и трапика сданы в срок, у истца
нет оснований требовать возмещения убытков в связи с просрочкой исполнения.

О готовности мансардного этажа и трапика к приемке ответчик извещал истца и приглашал его принять участие в приемке работ 4 декабря 2003 года, что подтверждается письмом ОАО “Уралкалий“, адресованным ООО “ПСК “Паритет“, в котором ОАО “Уралкалий“ сообщает, что приемка мансардного этажа и трапика, назначенная на 4 декабря 2003 года, не состоится. В данном письме содержится просьба истца перенести дату приемки объектов на 16 декабря 2003 года (л.д. 122, т. 1).

Доказательств того, что указанное письмо было направлено истцом ответчику до 4 декабря 2003 года, в материалах дела нет.

4 декабря 2003 года ООО “ПСК “Паритет“ в связи с неявкой ОАО “Уралкалий“ для участия в приемке работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2, составил акт приемки выполненных работ по устройству мансарды и трапика на объекте “Оздоровительный комплекс “Таман“ в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям статьи 753 ГК РФ и пункту 7.1 договора N 003/Т от 22 мая 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК
РФ).

Акт приемки выполненных работ по изготовлению понтона от 2 февраля 2004 года не принят судом во внимание, поскольку из содержания акта следует, что приемка выполненных работ по изготовлению понтона происходила с участием представителя ОАО “Уралкалий“, однако акт представителем ОАО “Уралкалий“ не подписан (л.д. 109, т. 1).

Доводы истца о том, что договором N 003/Т от 22 мая 2003 года не предусмотрена возможность поэтапной сдачи работ, отклоняются, поскольку раздел 7 договора N 003/Т предусматривает возможность сдачи и приемки работ как поэтапно (пп. 7.1, 7.5, 7.7), так и в целом (п. 7.4), что не противоречит действующему законодательству. Мансардный этаж, трапик и понтон представляют собой самостоятельные объекты, их устройство предусмотрено самостоятельными ведомостями договорной цены (л.д. 17-19, т. 1), ни из условий договора, ни из назначения объектов не следует, что они не могут быть использованы раздельно.

Кроме того, письмом ОАО “Уралкалий“, направленным в адрес ООО “ПСК “Паритет“, подтверждается согласие истца на приемку мансардного этажа и трапика (л.д. 122, т. 1).

Как следует из материалов уголовного дела N 589, возбужденного 29 декабря 2003 года старшим дознавателем ОГПС-1 г. Березники по статье 168 УК РФ, 14 декабря 2003 года в здании бани-сауны на оздоровительном комплексе “Таман“ в с. Таман Усольского района Пермской области произошел пожар, в результате которого сгорели: мансарда, межэтажное перекрытие, строительные материалы, оборудование, инструмент, обгорели и обуглились три наружные деревянные стены, был уничтожен результат работ, выполненных исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

В материалах уголовного дела N 589 имеется заключение специалиста Пермской лаборатории судебной экспертизы N 21/02 от 26 декабря 2003 года о пожарно-техническом исследовании по
факту пожара бани на оздоровительном комплексе, произошедшего 14 декабря 2003 года, согласно которому в рассматриваемом случае пожара бани имеется признак поджога, а именно возникновение пожара от источника открытого пламени.

29 апреля 2004 года следователем прокуратуры Усольского района по материалам уголовного дела N 589 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, факт наличия вины работников ООО “ПСК “Паритет“ в пожаре органами следствия не установлен.

В силу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Поскольку вина работников ООО “ПСК “Паритет“ в пожаре органами следствия не установлена, результат работ передан истцу в соответствии со статьей 753 ГК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ и пунктом 15.1 договора от 22 мая 2003 года риск случайной гибели результатов работ несет истец.

Ссылка истца на то, что мансардный этаж и трапик на момент составления акта от 4 декабря 2003 года не были готовы и не могли быть сданы как результат работ, поскольку на оздоровительном комплексе выполнялись ответчиком работы после пожара, судом отклоняется.

Ответчик не оспаривает, что на объекте, где произошло возгорание, работники ответчика ООО “ПСК “Паритет“ осуществляли работы после 4 декабря 2003 года. В материалах дела имеются письма ОАО “Уралкалий“ о направлении замечаний по объекту “Реконструкция бани в п. Таман“ (л.д. 117-119, т. 1), а также письмо ООО “ПСК “Паритет“, подтверждающее, что ответчиком велись работы по устранению
замечаний (л.д. 120-121, т. 1). В материалах уголовного дела N 589 имеются объяснительные работников ответчика, а также протоколы допроса свидетелей, согласно которым на объекте производились отделочные работы в помещении бани-сауны: установка дверей, врезка замков, покрасочные работы.

Доказательств того, что после составления акта от 4 декабря 2003 года ответчиком производились работы именно по устройству мансардного этажа и трапика, в материалах дела нет.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1100300 руб. не имеется, поскольку стоимость работ по устройству мансардного этажа составляла 1107986 руб., по устройству трапика - 114349 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 5 декабря 2005 года по делу N А50-4618/2005-Г-7 отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N А50-4618/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.