Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.01.2006 по делу N А50-43154/2005-Г2 Спор о взыскании задолженности по договору подряда, возникший до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; заявление, поданное с нарушением данного порядка, подлежит возвращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 января 2006 г. Дело N А50-43154/2005-Г2“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя В. - на определение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2005 года по делу N А50-43154/2005-Г2 по иску индивидуального предпринимателя В. к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“ о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 369321 руб. и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию “Теплоэнерго“ (далее - КГМУП “Теплоэнерго“) (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 369321 руб.

Определением арбитражного суда от
19 декабря 2005 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв конкурсного управляющего КГМУП “Теплоэнерго“ Т. от 25 января 2006 года N 13).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

16 сентября 2003 года между Кунгурским городским муниципальным производственным предприятием “Теплоэнерго“ (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем В. (субподрядчик) заключен договор N 149, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения подрядных работ по строительству наружного водопровода и канализации котельной, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д. 9).

16 мая 2005 года к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) КГМУП “Теплоэнерго“ (определение от 16 мая 2005 года по делу N А50-11911/2005-Б).

Определением суда от 18 июля 2005 года по делу N А50-11911/2005-Б в отношении КГМУП “Теплоэнерго“ введено наблюдение.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по вышеуказанному договору, 18 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском к КГМУП “Теплоэнерго“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369321 руб. на основании статей 309, 310, 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2005 года по делу N А50-11911/2005-Б КГМУП “Теплоэнерго“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Т. (л.д. 32).

Проверив законность и обоснованность
определения арбитражного суда от 19 декабря 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 названного Закона) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование индивидуального предпринимателя В. не является внеочередным обязательством, поскольку оно возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 16 мая 2005 года.

Следовательно, указанное требование не подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ требование, заявленное индивидуальным предпринимателем В., должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт
1.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя В. о взыскании с КГМУП “Теплоэнерго“ задолженности по договору подряда в сумме 369321 руб. без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 19 декабря 2005 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением арбитражного суда от 12 января 2006 года индивидуальному предпринимателю В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 19 декабря 2005 года по делу N А50-43154/2005-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.