Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.01.2006 по делу N А50-1467/2005-Г3 Спорный участок внешней наружной теплосети не передан в эксплуатацию товариществу собственников жилья, а значит, является зоной ответственности теплоснабжающей организации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 января 2006 г. Дело N А50-1467/2005-Г3“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО “Теплосервис“ - на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 по делу N А50-1467/2005-Г3, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Садовая“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Теплосервис“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2004 N 87 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению относительно согласования редакции п. 2.3.1, условий абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2), подп. “г“ п. 2.2.3, п. 5.7 договора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49
АПК РФ отказался от иска в части урегулирования разногласий по подп. “г“ п. 2.2.3 и п. 5.7 договора и уточнил редакцию п. 2.3.1 и п. 2.4.4.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 п. 2.3.1 и абз. 2 п. 2.4.4 договора N 87 от 01.09.2004 приняты в редакции истца. Производство по делу в части разногласий по подп. “г“ п. 2.2.3 и п. 5.7 договора N 87 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда первой инстанции от 09.03.2005 изменено, п. 2.3.1 и абз. 2 п. 2.4.4 договора (приложение N 2) приняты в редакции ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2005 решение суда первой инстанции от 09.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 отменены в части определения условий абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2) договора N 87 от 01.09.2004 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.11.2005 абзац 2 пункта 2.4.4 (приложение N 2) договора N 87 от 01.09.2004 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению принят в редакции истца: “Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены дома)“.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что спорный участок тепловых сетей, идущих от фундамента жилого дома
(истца) до тепловой камеры ТК-21, не является муниципальной собственностью, поскольку на балансе не стоит, документация о том, что этот участок сетей передавался в муниципальную собственность, отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 445 ГК РФ переданы на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора N 87 от 01.09.2004 в отношении условий абз. 2 п. 2.4.4 (приложение N 2).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просит суд принять условия абзаца 2 пункта 2.4.4 договора в следующей редакции: “Граница балансовой принадлежности тепловых сетей по их содержанию находится на границе между наружными и внутренними тепловыми сетями (у наружной стены дома)“- л.д. 16, т. 1.

Ответчик настаивает на том, что граница ответственности должна быть установлена по сетям, непосредственно примыкающим к тепловой камере N 21, согласно приложению N 2 к договору (л.д. 13, т. 1), обосновывая свою позицию тем, что участок сетей, примыкающих к дому (ул. Садовая, 34/1), не передавался ему по договору аренды муниципального имущества.

Как следует из пояснений сторон и не противоречит материалам дела, тепловые сети до тепловой камеры N 21 на основании договора аренды переданы от комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы ответчику.

Настаивая при заключении спорного договора на своей редакции пункта 2.4.4, истец исходит из того, что участок тепловых сетей от внешней границы жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва,
ул. Садовая, 34/1, до тепловой камеры N 21 является муниципальной собственностью, вследствие чего обязанности по содержанию названного участка сетей должны быть возложены на ответчика.

Ответчик и третье лицо - комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы - полагают, что обязанности по содержанию спорного участка тепловых сетей должны быть возложены на истца, ТСЖ “Садовая“, как собственника.

Принимая абзац 2 п. 2.4.4 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не доказано, что истцу были переданы в собственность тепловые сети, проходящие от тепловой камеры N 21 до наружной стены дома (внешние наружные коммуникации), а отсутствие спорного участка тепловых сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не являются объектом муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела с учетом их доказанности в порядке ст. 65 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что строительство жилого 5-этажного дома (63 квартиры) по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 34/1, было начато государственным предприятием НПО “Привод“ (реорганизовано в АО “Привод“).

Согласно акту приема-передачи от 11.08.1995 и приложению N 1 к нему незавершенное строительство указанного дома вместе с тепловыми сетями от АО “Привод“ передано УКСу администрации г. Лысьвы.

В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.05.1998 и от 07.03.2000 (объект сдан в две очереди) заказчиком строительства указан УКС администрации г. Лысьвы.

В п. 9, 10 названных актов содержится, что внешние наружные коммуникации приняты пользователями - территориальными эксплуатационными организациями, к каковым истец не может быть отнесен. Из актов не следует, что спорный
участок внешней наружной теплосети передан в эксплуатацию истцу, как ТСЖ.

Оснований считать, что на данный участок теплосети у ТСЖ возникло право собственности, исходя из материалов дела, также не имеется.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В приложении N 3 в качестве объектов муниципальной собственности значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Довод ответчика о том, что ссылка на указанное Постановление неправомерна, ошибочен применительно к разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, из которых следует, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень объектов, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах, учитывая цели и предмет деятельности ответчика, предусмотренные п. 3.2 Устава (л.д. 56, т. 1), редакция абзаца 2 п. 2.4.4 договора обоснованно и правомерно принята судом первой инстанции в редакции истца, что не противоречит разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, содержащему понятие границы балансовой принадлежности тепловых сетей, как линии раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного
ведения.

То обстоятельство, что спорный участок тепловых сетей не передан в аренду ответчику третьим лицом, не является основанием для возложения обязанностей по его содержанию на истца, не являющегося правообладателем данного участка тепловых сетей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 23 ноября 2005 года по делу N А50-1467/2005-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.