Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.01.2006, 17.01.2006 по делу N А50-43096/2005-А9 Непредставление в таможенный орган формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков, вывезенных с таможенной территории России, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным правонарушением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 января 2006 г. Дело N А50-43096/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ - на решение от 09.12.2005 по делу N А50-43096/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ к административному органу - Пермской таможне - о признании незаконным и об отмене постановления и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни N 10411000-373/2005 от 09.11.2005 о привлечении к
административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за непредставление в установленный срок в таможенный орган предусмотренной таможенным законодательством РФ отчетности.

Решением арбитражного суда от 09.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ - с решением суда не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в нем лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 25.10.2005 таможенным органом проведена общая таможенная ревизия ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт N 10411000/251005/10056/00 (л.д. 57).

25.10.2005 в отношении ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 14).

09.11.2005 Пермской таможней вынесено постановление N 10411000-373/2005 о привлечении ЗАО “Верещагинский завод путевых машин“ к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за непредставление в установленный срок в таможенный орган предусмотренной таможенным законодательством РФ отчетности.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило непредставление обществом в установленный срок формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков, вывезенных 05.12.2004 по ГТД N 10411080/221104/0003512 с таможенной территории РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, в его действиях Пермской таможней доказан.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ, подлежат условному выпуску.

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Из содержания указанной статьи следует, что лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, в т.ч. товарами, заявленными под таможенным режимом переработки на таможенной территории, обязаны представлять в таможенный орган отчетность по формам, установленным федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы отчетности об использовании таможенного режима переработки на таможенной территории и порядок их представления установлены Правилами совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории, утв. Приказом ГТК от 04.03.2004 N 266.

Пунктом 20 указанных Правил установлено, что заявитель режима для окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков (приложение 3).

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) заключило с АО “Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение“ (Казахстан) контракт N 730/04/14юр от 25.05.2004 на капитальный ремонт железнодорожной путевой техники в количестве шести единиц.

В целях осуществления действий по выполнению договорных обязательств по контракту общество обратилось в Пермскую таможню с заявлением на получение разрешения на ввоз на таможенную территорию в режиме переработки на таможенной территории товара - дрезины ДГКу N 4099 по ГТД N 10411080/200704/ 0002165.

После завершения капитального ремонта указанной дрезины общество 05.12.2004 вывезло ее с территории РФ по ГТД N 10411080/221104/0003512, что подтверждено отметкой пункта пропуска на границе в данной ГТД. При этом образовавшиеся в результате ремонта дрезины отходы были задекларированы обществом по ГТД N 10411080/281204/0004019, тип декларации “ИМ 40“.

В ходе таможенной ревизии таможенным органом установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение ст. 364 ТК РФ, п. 20 указанных Правил, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков, вывезенных 05.12.2004 по ГТД N 10411080/221104/0003512, в таможенный орган не представлен.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление установленной законом отчетности является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (ст. 364 ТК РФ). Так, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков, вывезенных 05.12.2004 по ГТД N 10411080/221104/0003512 с таможенной территории РФ при сроке представления не позднее 05.01.2005, на момент вынесения оспариваемого постановления таможни обществом представлен не был, фактически он был представлен обществом в таможню 21.12.2005, т.е. с просрочкой почти на год.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод общества о том, что представление формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков законом не предусмотрено, исследован и отклонен, т.к. обязанность по представлению указанного документа следует из содержания ст. 364 ТК РФ, в соответствии с которой ГТК РФ издан
Приказ от 04.03.2004 N 266 “О правилах совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории“.

Ссылка общества на содержание письма ФТС РФ от 30.06.2005 N 01-06/21925 “О направлении методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела“ является несостоятельной, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в данном письме, обязанность представления отчетности в таможенные органы возложена в том числе и на лиц, осуществляющих операции по переработке товаров на территории РФ, т.е. пользующихся условно выпущенными в таможенном режиме переработки на таможенной территории товарами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.