Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.01.2006 по делу N А50-30745/2005-Г-1 Управление внешнего благоустройства местной администрации не осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, к нему не могут быть применены такие меры ответственности, как начисление процентов за несвоевременную выплату вознаграждения по договору подряда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006 N А50-30745/2005-Г-1 в данном постановлении исправлена описка - вместо даты вынесения постановления 20 января 2005 г. следует читать 20 января 2006 г.

от 20 января 2005 г. Дело N А50-30745/2005-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2005 по делу N А50-30745/2005-Г-1 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дорстройтранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668309,50 руб. за период с 25.01.2004 по 25.08.2005.

Решением арбитражного суда от 08.12.2005
в удовлетворении иска отказано, возложена обязанность на ООО “Дорстройтранс“ в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 690 руб. 59 коп.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, возместить в установленном порядке судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, выводы суда о том, что условиями договора подряда усматривается возможность выбора ответчика произвести расчеты за выполненные истцом работы, путем передачи последнему в качестве средства платежа векселей, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое решение в части наложения на истца обязанности по уплате в федеральный бюджет госпошлины в сумме 690 руб. 50 коп. неправомерно, указанная сумма была уплачена истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения по мотиву, что ответчик является органом управления в сфере внешнего благоустройства на территории г. Перми, наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет только бюджетные источники финансирования. Просрочка оплаты работ подрядчика допущена вследствие отсутствия денежных средств, вина ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО “Дорстройтранс“ (подрядчик) и муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми (заказчик, далее - управление) 19 июля 2002 года заключен договор подряда N 95 (л.д. 11-15) с дополнительными соглашениями N 2/18 от 21.01.2003 (л.д. 23), N 3/71 от 29.04.2003 (л.д. 35).

Предметом
договора является выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог, стоимость работ составляет 6386498,28 руб. (п. 3.1), основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Согласно п. 3.6 договора оплата работ заказчиком осуществляется в течение месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме случая, если задержка оплаты происходит из-за несвоевременного поступления средств из соответствующего источника финансирования.

Подрядчиком (истцом) выполнены работы и приняты заказчиком (ответчиком) на общую сумму 3992165,67 рублей, что подтверждено справкой (форма КС-3) от 25.12.2003 (л.д. 42), актами приемки выполненных работ (л.д. 43-56). Ответчиком оплата работ произведена частично, остаток долга согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 составляет 3701404,60 руб. (л.д. 57).

Истец на основании пункта 7.1 договора, предусматривающего имущественную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668309,50 руб. за период с 25.01.2004 по 25.08.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик был вправе по своему выбору перечислить истцу в оплату работ денежные средства либо передать векселя согласно условиям п. 3.5 договора, положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Вывод суда первой инстанции не может быть признан достаточно обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы о возникновении денежных обязательств ответчика перед истцом являются правомерными исходя из пункта 2.3.12 Положения о муниципальном управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Положение), утвержденного Постановлением администрации
города Перми от 22.12.2000 N 549 (л.д. 86-89). Данным пунктом Положения предусмотрена деятельность управления по осуществлению через его расчетный счет распределения средств при выполнении муниципального заказа. Итак, муниципальные заказы оплачиваются денежными средствами через расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как наличие состава правонарушения, указанного в статье 395 ГК РФ, в действиях ответчика, а именно: пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания в спорный период, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3.3.1 Положения основу финансовой деятельности Управления составляют бюджетные и внебюджетные ассигнования из муниципальных и федеральных источников финансирования. Управление имуществом наделяется на праве оперативного управления (п. 3.1 Положения).

После принятия решения Пермской городской Думой “Об утверждении бюджета на 2004 год“ и получения уведомления о выделенных средствах Управлением подготовлены планы погашения кредиторской задолженности в разрезе подрядных организаций, планы утверждены главой города Перми, заместителем главы города Перми (л.д. 91-98). Следовательно, несвоевременная оплата Управлением подрядных работ истца произведена правомерно, на основании нормативных актов.

Обязательства ответчика, возникшие из договора подряда N 95 от 19.07.2002, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности согласно положениям статьи 2 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в части наложения на истца обязанности по уплате в федеральный бюджет госпошлины в сумме 690 руб. 50 коп. неправомерно, указанная сумма была уплачена истцом, подтверждено платежным поручением N 2630 от 03.11.2005 (л.д. 114), решение в этой части подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 8 декабря 2005 г. по делу N А50-30745/2005-Г-1 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Во взыскании с ООО “Дорстройтранс“ в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 690 руб. 50 коп. отказать.

ООО “Дорстройтранс“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 5936 руб. 84 коп. по платежному поручению N 2964 от 21.12.2005.