Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.01.2006, 17.01.2006 по делу N А50-42911/2005-А18 Допущенная административным органом описка в протоколе об административном правонарушении о неприменении контрольно-кассовой техники в части указания месяца рассмотрения дела не является существенной, нарушающей права и законные интересы правонарушителя, и не может быть основанием для отмены постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 января 2006 г. Дело N А50-42911/2005-А18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску Красновишерского ОАО “Центр-Сервис“ к МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании незаконным постановления и

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 29 ноября 2005 года удовлетворены заявленные Красновишерским ОАО “Центр-Сервис“ требования о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской
области и КПАО от 07.11.2005 N 382/13 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО с решением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По результатам проверки соблюдения требований Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО составлены акт от 25.10.2005 и протокол об административном правонарушении N 382/13 от 26.10.2005 (л.д. 26-29), которыми зафиксировано неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

7 ноября 2005 г. Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО постановлением N 382/13 по делу об административном правонарушении привлекла открытое акционерное общество “Центр-Сервис“ (л.д. 14) к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 9).

Обжалуя решение суда, налоговый орган исходит из того факта, что административной ответственности подлежит юридическое лицо, которое не предприняло все зависящие от него меры, кроме того, допущенная в протоколе описка не является существенным нарушением производства по административному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и влекущими отмену судебного акта.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ,
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, обязанность по применению организациями при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой техники следует из требований закона.

Из материалов дела усматривается, что в принадлежащей заявителю по делу торговой точке (магазин N 2) осуществлена реализация продовольственной продукции на общую сумму 43 руб. 80 коп. без применения контрольно-кассовая техники.

Отменяя постановление налоговой инспекции, суд первой инстанции в основу судебного акта положил тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2005 г. правонарушитель приглашен для рассмотрения дела на 7 октября 2005 г., что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а также малозначительность совершенного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об
административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Административным органом факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела: актом проверки от 25 октября 2005 г., подписанным продавцом без возражений, протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2005 г., подписанным директором акционерного общества без возражений, объяснительной продавца (л.д. 9, 25-29).

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Центр-Сервис“ факт административного правонарушения также не оспаривает.

При изложенных выше обстоятельствах, допущенная административным органом описка в протоколе об административном правонарушении в части указания месяца рассмотрения дела: вместо 7 ноября 2005 г. - 7 октября 2005 г., не является существенной, нарушающей права и законные интересы правонарушителя.

С апелляционной жалобой налоговым органом представлена ксерокопия оспариваемого организацией постановления, подтверждающая получение руководителем акционерного общества решения административного органа в день рассмотрения дела - 7 ноября 2005 г. Доказательств отсутствия представителя организации при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя по делу к административной ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о квалификации указанного выше обстоятельства, как безусловного основания для отмены постановления, неправомерны и противоречат доводам судебного акта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место
при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, и подлежат оценке административным органом при назначении наказания (статья 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Указание суда на отсутствие существенного вреда в данном случае значения не имеет, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения.

Не могут быть приняты во внимание возражения заявителя по делу в той части, что административной ответственности должно быть подвергнуто лицо, непосредственно совершившее правонарушение, - продавец, а не организация, вина которого не установлена.

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку допущенные работником акционерного общества противоправные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, торговые операции осуществляются от имени организации (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“, определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О “По жалобам граждан К. и Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части
1 статьи 7 Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“).

Правовые основания для освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют. Налоговым органом и арбитражным судом обеих судебных инстанций вина организации установлена, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Аварийное отключение электроэнергии, на которое продавец ссылается в своих объяснениях, влечет прекращение деятельности в магазине и осуществление расчетов с населением, как того требуют Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка ОАО “Центр-Сервис“ на трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию (л.д. 12, 15-24), подлежит отклонению, поскольку эти документы, в силу разделов III, XI Трудового кодекса РФ, регулируют отношения между работодателем и работником, а не с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2005 года отменить, в удовлетворении заявленных ОАО “Центр-Сервис“ требований отказать.