Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.01.2006, 16.01.2006 по делу N А50-36348/2005-А7 Занижение суммы единого социального налога произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 января 2006 г. Дело N А50-36348/2005-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 16.11.2005 по делу N А50-36348/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО о взыскании 53517 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 53517 руб. 63 коп. за неполную уплату единого социального налога в
результате его неправильного исчисления.

Решением арбитражного суда от 16.11.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением инспекции от 28.06.2005 N 402/8735-ДСП, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по единому социальному налогу за 2004 г., налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53517 руб. 63 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил факт неуплаты обществом страховых взносов за 2004 г. в сумме 267588 руб. 17 коп. и применение на указанную сумму налогового вычета по ЕСН, предусмотренного абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ. По решению налоговый орган предложил обществу уплатить сумму налога, пени и налоговых санкций. На уплату штрафа было выставлено требование N 2821 от 05.07.2005.

Отказывая во взыскании санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях общества при применении налогового вычета по ЕСН на сумму начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также несоблюдением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного п. 1 ст. 101 НК
РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются обоснованными.

Из представленной декларации общества по ЕСН за 2004 г. видно, что общество применило налоговый вычет в сумме 1816417 руб. (строка 0300 декларации). Ответчиком не оспаривается, что в указанной в декларации сумме страховые взносы полностью не были уплачены, доказательств, опровергающих расчет налогового органа, в материалы дела также не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых
платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Правомерность исчисления ответчиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, занижение суммы единого социального налога за 2004 г. произошло не в результате указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, вменяемого в вину обществу. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым
органом порядка привлечения к налоговой ответственности также являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, налогоплательщику законодательно предоставлены гарантии: участвовать при производстве по делу о налоговом правонарушении, представлять свои возражения, объяснения, документы.

Из материалов дела следует, что, составив докладную записку о выявленных при проверке декларации нарушениях, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о нарушениях, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и 28.06.2005 вынес решение в отсутствие налогоплательщика.

Направление решения и требования не являются доказательствами соблюдения налоговым органом требований п. 1 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения“.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что оплата страховых взносов до вынесения решения обществом не производилась и каких-либо возражений по существу проверки налогоплательщик не мог представить, что подтвердил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает,
что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований несоблюдение порядка привлечения к ответственности не является.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания решения инспекции недействительным в силу п. 6 ст. 101 НК РФ и отказа в удовлетворении требований по этому основанию является ошибочным. Однако он не привел к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно применил норму ч. 1 ст. 101 НК РФ и указал на допущенное нарушение налогового органа.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.