Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.01.2006, 16.01.2006 по делу N А50-34769/2005-А17 Без учета данных уточненной декларации по транспортному налогу у общества имелась недоимка перед бюджетом, следовательно, требования налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 января 2006 г. Дело N А50-34769/2005-А17“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 11.11.2005 по делу N А50-34769/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ЗАО о взыскании 1694 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговой санкции, предусмотренной п.
1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1694 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 11.11.2005 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2005) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решением инспекции от 27.05.2005 N 348, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по транспортному налогу за 2004 г., налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1694 руб. 80 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил факт неуплаты обществом транспортного налога за 2004 г. в сумме 8474 руб. в результате неправильного исчисления и других неправомерных действий. Как усматривается из решения и правильно установлено судом первой инстанции, при определении налоговой базы налогоплательщиком были допущены нарушения: неправильный перерасчет мощности двигателя транспортных средств во внесистемные единицы мощности, неправильное применение ставок, неверное определение количества месяцев владения транспортным средством.

Возражений в отношении оснований доначисления налога налогоплательщик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Отказывая во взыскании санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в течение 2005 г. у общества имелась переплата по транспортному налогу,
исходя из данных лицевого счета.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о переплате по налогу, отраженные в лицевом счете по состоянию на 01.11.2005, в неполной мере отражают действительные обязательства налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2004 год и состояние расчетов.

Суду апелляционной инстанции стороны представили сальдо по транспортному налогу, из которых судом установлено, что по данным налогового органа по сроку уплаты транспортного налога за 2004 г. - 31.01.2005 (Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“) у общества имелась недоимка в сумме 3377 руб. 69 коп., в то время как по данным налогоплательщика на указанную дату имелась переплата в сумме 2541 руб. 31 коп. Из указанных документов и представленной уточненной декларации общества за 2003 г. по транспортному налогу усматривается, что сальдо налогоплательщика составлено с учетом данных уточненной налоговой декларации за 2003 г., которая была представлена в налоговый орган в электронном виде 26.12.2005 и не проверена камерально налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если
в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога“.

Учитывая, что представленные сторонами сальдо (начисления и уплаты) по транспортному налогу отражают фактические обязательства общества по уплате налога, суд апелляционной инстанции установил, что без учета данных уточненной декларации общества по транспортному налогу за 2003 год по состоянию на 31.01.2005 у общества имелась недоимка в сумме 3377 руб. 69 коп. (с учетом доначисленного по результатам проверки налога в сумме 8474 руб.). Таким образом, именно в этой сумме у общества возникла по сроку уплаты налога за 2004 год недоимка перед бюджетом.

Применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ и разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 в пункте 42, привлечение к налоговой ответственности правомерно за неуплату налога в сумме 3377 руб. 69 коп. Установленный санкцией статьи штраф должен быть исчислен в размере 20% от указанной суммы и составит 675 руб. 53 коп. В данной части решение налогового органа вынесено обоснованно, требования о взыскании штрафа в сумме 675 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа
в сумме 675 руб. 53 коп., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ в размере 1500 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11 ноября 2005 г. отменить в части.

Взыскать с ЗАО в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 675 руб. 53 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.