Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.01.2006, 13.01.2006 по делу N А50-33699/2005-А17 Фонд социального страхования не направил в адрес страхователя акт камеральной проверки и решение о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, что является существенным нарушением при производстве по делу, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 января 2006 г. Дело N А50-33699/2005-А17“

(извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ - на решение от 15.11.2005 по делу N А50-33699/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ к ответчику - автокооперативу - о взыскании 10000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (ГУ ПРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с автокооператива штрафных санкций
по п. 1 ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998 в сумме 10000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит данное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ проведена камеральная проверка ответчика по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя, в результате которой выявлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.02.1987, тогда как с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился 14.04.2005.

По итогам проверки заявителем составлен акт камеральной проверки N 2216 от 06.05.2005 (л.д. 9) и вынесено решение N 2216/90у/312 от 03.05.2005 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998, в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 6). Штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ ПРО ФСС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика
суммы в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика, зарегистрированного 19.02.1987, к ответственности, установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность за нарушение установленного статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней установлена нормой п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании...“, предусматривающей наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. При этом нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органе ФСС РФ является длящимся нарушением, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава данного противоправного деяния. Оно начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку ответчик свою обязанность по регистрации в качестве страхователя в органе ФСС исполнил только 14.02.2005, у ГУ ПРО ФСС РФ имелись правовые основания для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998 в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 9 НК РФ Фонд социального страхования РФ является участником правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, привлечение страхователя к ответственности, установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N
125-ФЗ от 24.07.1998 должно производиться в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Однако, как усматривается из материалов дела, при привлечении ответчика к вышеуказанной ответственности органом ФСС РФ нарушен установленный ст. 101.1 НК РФ процессуальный порядок производства по делу. В данном случае корреспонденция направлялась заявителем ответчику по адресу: Пермская область, г. Чайковский, пр. Победы, 4-251, а не по адресу, указанному страхователем в заявлении о регистрации: Пермская область, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 65-170 (л.д. 14-16).

В материалах дела не содержится доказательств направления ГУ ПРО ФСС РФ по указанному страхователем адресу акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности. Кроме того, заявителем не представлены доказательства извещения ответчика по указанному им адресу о времени и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки. Таким образом, заявителем нарушены пункты 4 и 11 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ, что фактически лишило ответчика возможности воспользоваться правами, гарантированными ему пунктами 5 и 7 ст. 101.1 данного Кодекса.

Поскольку указанные нарушения при производстве по делу о привлечении страхователя к ответственности являются существенными, требования ГУ ПРО ФСС РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.