Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.01.2006 по делу N А50-23588/2005-Г-17 Заключив договор об участии в долевом строительстве, квартирно-эксплуатационное управление фактически распорядилось земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, что свидетельствует о ничтожности сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 января 2006 г. Дело N А50-23588/2005-Г-17“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Стайда“ на решение от 26.10.2005 по делу N А50-23588/2005-Г-17 по иску военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Министерству обороны Российской Федерации, ООО “Стайда“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее - военный прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - федеральное агентство) к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и обществу с ограниченной ответственностью “Стайда“ (далее - ООО “Стайда“),
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 15 апреля 2002 года между КЭУ ПУрВО и ООО “Стайда“ о передаче последнему земельного участка военного городка N 2 под возведение многоэтажных жилых домов по ул. Красные Казармы в г. Перми.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены: договор N 173с от 15 апреля 2002 г. признан недействительным.

ООО “Стайда“ с решением арбитражного суда от 26 октября 2005 г. не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Военный прокурор и Министерство обороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

Квартирно-эксплуатационным управлением Уральского военного округа (землевладельцем), являющимся структурным подразделением Министерства обороны РФ и действующим на основании Приказа Министра обороны N 75 от 22 февраля 1977 г. (Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольстве Советской Армии и Военно-Морского Флота), и ООО “Стайда“ (застройщиком) 15 апреля 2002 г. заключен договор N 173с об участии в долевом строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке, отведенном Министерству обороны РФ (л.д. 8-11). 27 апреля 2002 г. сторонами заключено соглашение об изменении редакции договора N 173с от 15 апреля 2002 г. (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора (с учетом заключенного сторонами соглашения) землевладелец и застройщик осуществляют комплекс мер по строительству социально-жилищного комплекса на земельном участке, находящемся на территории военного городка N 2 (Красные Казармы) в г. Перми, площадью 7,4 га, принадлежащем землевладельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (акт N 617
от 9 декабря 1948 года, выданный исполнительным комитетом Молотовского городского Совета депутатов трудящихся, л.д. 16-21). Землевладелец разрабатывает и согласовывает комплекс мер по передислокации расположенных на день подписания договора на названном земельном участке воинских частей, предоставляет застройщику право вступать в отношения с третьими лицами по вопросам, касающимся проектирования и строительства социально-жилищного комплекса, от своего имени. Застройщик осуществляет за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство социально-жилищного комплекса и передает землевладельцу жилые помещения в размере 8964 кв. метра, составляющие 12% от общей площади построенных помещений.

Военный прокурор, обратившись в суд с иском, просит признать вышеназванный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. По его мнению, договор N 173с не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, т.к. заключен землевладельцем, квартирно-эксплуатационным управлением Уральского военного округа, с превышением полномочий (ст. 187 ГК РФ), а именно: без согласия собственника земельного участка, Российской Федерации либо лица ею уполномоченного (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 ФЗ “Об обороне“).

Как следует из материалов дела, квартирно-эксплуатационное управление Уральского военного округа владеет и пользуется земельным участком, находящимся на территории военного городка N 2 (Красные Казармы) на праве постоянного (бессрочного) пользования (акт N 617 от 9 декабря 1948 г., л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования,
не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с условиями договора N 173с в редакции дополнительного соглашения к нему (л.д. 8-15) землевладелец обязан после приемки по акту в эксплуатацию законченных строительством объектов оформить всю необходимую документацию по передаче застроенного земельного участка на баланс эксплуатирующей организации (п. 2.1.3).

Застройщик, в свою очередь, обязан передать на баланс товарищества собственников жилья, создаваемого им, места общего пользования и инженерные сети законченных строительством объектов в возводимом по названному договору социально-жилищном комплексе (п. 2.2.10 договора).

Из вышеизложенного следует, что, заключив договор об участии в долевом строительстве, квартирно-эксплуатационное управление фактически распорядилось земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, т.е. нарушило п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Данное нарушение закона свидетельствует о ничтожности сделки - договора об участии в долевом строительстве N 173с от 15 апреля 2002 г. и соглашения к нему от 27 апреля 2002 г., в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26 октября 2005 г. не установлено (ст. 270 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, ООО “Стайда“, о том, что квартирно-эксплуатационное управление правомерно распорядилось спорным земельным участком в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольстве Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным Министром обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75, с изменениями от 26 июня 2000 г. (л.д. 31), судом отклоняется.

Более того, вышеназванным Положением землевладельцу не предоставлено право распоряжения земельным участком, находящимся в его бессрочном (постоянном) пользовании.

Довод ООО “Стайда“ о том, что судом первой инстанции
не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности, судом также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор N 173с сторонами не исполнялся до настоящего времени. Земельный участок землевладельцем застройщику не передан, обязанности по подготовке земельного участка к застройке не исполнены, проектная документация отсутствует и т.д. Иного ООО “Стайда“ в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленная ООО “Стайда“ доверенность от 23 апреля 2002 г. N 49/6-227, выданная квартирно-эксплуатационным управлением, доказательством того, что началось исполнение сделки, не является, т.к. свидетельствует лишь о намерениях, а не реальном исполнении обязательств по договору.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 8 июня 2005 г. по делу N А50-1445/2005-Г-21 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельств, влияющих на принятие судебного акта по данному делу, решением арбитражного суда по названному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО “Стайда“ удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, ООО “Стайда“.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 26 октября 2005 г.
по делу N А50-23588/2005-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.