Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.01.2006 по делу N А50-29086/2005-Г-13 Договором аренды земельного участка не установлена обязанность арендодателя по направлению арендатору извещения об изменении размера арендной платы, следовательно, несоблюдение этого условия не влечет юридических последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006 N А50-29086/2005-Г-13 в данном постановлении исправлена описка - вместо даты вынесения постановления 10 января 2005 г. следует читать 10 января 2006 г.

от 10 января 2005 г. Дело N А50-29086/2005-Г-13“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу администрации города Перми на решение арбитражного суда от 12.10.2005 по делу N А50-29086/2005-Г-13 и

УСТАНОВИЛ:

администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Торговый дом “Некст“ (г. Пермь) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 59118,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 15340,69 руб.

Определением арбитражного суда от 6 октября 2005 года (л.д. 28-30) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и изменении предмета иска: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59118,19 руб. за период с 01.01.2003 по 15.11.2003, неустойки за неисполнение обязательств в размере 5545,93 руб. за период с 01.01.2003 по 15.11.2003.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2005 года (л.д. 32-34) в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 59118,19 руб. за период с 01.01.2003 по 12.10.2003.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, вывод суда о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении арендной платы, неправомерен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 04.06.1998 (л.д. 8) администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО “Торговый дом “Некст“ (арендатор) 1 июля 1998 г. заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 10162-20, общей площадью 1158,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 95а, для использования под здание магазина, срок аренды 15 лет (л.д. 4-7).

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Отказывая в удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано направление ответчику извещения об установлении размера арендной платы на 2003 год, выписка из реестра направления расчетов от 07.02.2003 (л.д. 18) и расчеты иска (л.д. 7, 23) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами размера арендной платы по ставкам, установленным в 2002 году.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 1 июля 1998 г. следует, что арендатор обязуется ежегодно в течение месяца после утверждения коэффициентов к ставкам земельного налога законом РФ “О федеральном бюджете“ получать у арендодателя расчет арендной платы на год утверждения коэффициентов. Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя (истца) направлять арендатору (ответчику) извещения об установлении размера арендной платы, обязанность получения информации о размере арендной платы (ежегодно) возложена на арендатора.

Кроме того, надлежаще заверенная ксерокопия выписки из реестра направления расчетов от 07.02.2003 согласно нормам п. 8 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством направления почтовой корреспонденции, из выписки следует, что ЗАО “Торговый дом “Некст“ корреспонденция направлена по двум адресам, в том числе по указанному в договоре аренды адресу.

Расчет платы за 2002 год (приложение N 2 к договору аренды земельного участка 254-98 от 01.07.1998), приложенный к апелляционной жалобе, подписан обеими сторонами договора, размер арендной платы на 2002 год согласно расчету составляет 47396,44 руб.

Согласно уведомлению к договору аренды земельного участка 254-98 от 01.07.1998, направленному истцом ответчику (исх. N 19-20-16/06 от 09.01.2003) по адресу, указанному ответчиком в его заявлении от 24.09.2002:
г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83-46, размер арендной платы на 2003 год составляет 85313,56 рублей, за квартал - 21328,39 руб.

Актом обследования земельного участка от 14.02.2005 (л.д. 22) установлено, что земельный участок используется по целевому назначению: под здание магазина. По договору купли-продажи от 31 декабря 2002 года, заключенному ЗАО “Торговый дом “Некст“ (продавец) и ООО “Курс-М“ (покупатель), последний приобрел здание магазина (л.д. 19), право собственности ООО “Курс-М“ на приобретенное недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2003 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности ООО “Курс-М“ на здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, возникло 13 октября 2003 г.

Итак, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59118,19 руб. за период с 01.01.2003 по 12.10.2003 (указанный в апелляционной жалобе) на основании ст. 307, 309, 552 (п. 3), 606, 614 ГК РФ, ст. 22 (п. 4) Земельного кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскивается государственная пошлина по иску со сторон в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21, 333.22 (п. 1 подп. 3) Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12 октября 2005 г. по делу N А50-29086/2005-Г-13 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Торговый дом “Некст“ (г. Пермь) в пользу администрации города Перми
задолженность по арендной плате в размере 59118 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Перми в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 219 руб. 59 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Взыскать с ЗАО “Торговый дом “Некст“ (г. Пермь) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2220 руб. 33 коп.

Исполнительный лист направить в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО.