Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.12.2006 по делу N А14-8400/2006-362/23 Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, прекратив производство по делу. При этом обоснованно указал, что оспариваемое заявителем предписание является по существу уведомлением арендодателя о прекращении договора аренды и не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 декабря 2006 г. Дело N А14-8400/2006-362/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чабановой В.В. на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу N А14-8400/06-362/23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания N 26 от 25.04.2006 Таловского потребительского общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, Чабанова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и требование
удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2005 между ИП Чабановой В.В. и Таловским потребительским обществом заключен договор аренды здания магазина “Хозтовары“ сроком действия по 15.04.2006.

25.04.2006 потребительским обществом заявителю направлено письмо с требованием освободить занимаемое помещение в связи с окончанием договора аренды.

Расценив данное письмо как ненормативный правовой акт, Чабанова В.В. оспаривает его.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, прекратив производство по делу. При этом обоснованно указал, что оспариваемое заявителем предписание является по существу уведомлением арендодателя о прекращении договора аренды и не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

Данное предписание не может быть самостоятельным предметом спора в суде, а является одним из доказательств при разрешении спора между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу N А14-8400/06-362/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.