Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2006 по делу N А08-2327/06-22 Дело по иску о признании недействительными положений договора энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражном судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2006 г. Дело N А08-2327/06-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 декабря 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 по делу N А08-2327/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице филиала Энергосбыт “Юго-восточная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Белгородская сбытовая компания“, г. Белгород
(далее - ОАО “Белгородская сбытовая компания“), о признании не соответствующими действующему законодательству п. п. 6.9, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.9.4, 6.10 договора энергоснабжения N 7220048 от 28.11.2001 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 15.12.2005 на предложенных условиях.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “РЖД“ уточнило заявленные требования, просило признать п. п. 6.9, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.9.4, 6.10 договора энергоснабжения N 7220048 от 28.11.2003 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что условия п. п. 6.9, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.9.4, 6.10 договора энергоснабжения N 7220048 от 28.11.2003 соответствуют требованиям закона. По мнению ОАО “РЖД“, неустойка, установленная спорными пунктами договора, предусматривающая взимание с истца платы за энергию в размере выше установленного тарифа, ведет к изменению предельной величины цены товара (электрическая энергия), установленной уполномоченным органом, что в силу закона недопустимо по соглашению сторон. Заявитель считает, что Постановление Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, принятое во исполнение Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, иным образом, чем Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, поэтому в силу
ст. 4 “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ пп. “б“ п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 нельзя признать действующим на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Белгородская сбытовая компания“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО “РЖД“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО “РЖД“ в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Белгородская сбытовая компания“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Белгородэнерго“, правопреемником которого в области поставки энергии является ОАО “Белгородская сбытовая компания“ (энергоснабжающая организация), и ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“, правопреемником которого является ОАО “РЖД“ (потребитель), заключен договор энергоснабжения N 7220048 от 28.11.2001, предметом которого является порядок отпуска и потребления электрической энергии, права и обязанности энергоснабжающей организации и потребителя, санкции за невыполнение обязательств сторон, порядок расчетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.9 договора (с учетом протокола согласования разногласий) за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорных объемов, а равно как и за невыбор договорных объемов электропотребления потребитель оплачивает неустойку: объем превышения более 2% - в соответствии с приложением N 5 (п. “а“) к договору (п. 6.9.1); невыбор договорных объемов электропотребления выше 5% от договорной месячной величины - в соответствии с приложением N 5 (п. “б“) к договору (п. 6.9.2 договора); величина неустойки определяется как произведение
превышенного, невыбранного объема электропотребления на расчетный тариф неустойки (п. 6.9.3 договора); при 100% оплате потребителем договорных объемов расчет дополнительной стоимости электрической энергии по невыбору не производится, а переплата фактического электропотребления учитывается в последующих периодах расчетов (п. 6.9.4 договора).

Согласно п. 6.10 договора оплата поставки энергии в объемах, не предусмотренных договором, предъявляется потребителю отдельным (дополнительным) счетом-фактурой.

Ссылаясь на то, что указанные пункты договора противоречат ст. ст. 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые условия договора не нарушают требований ст. ст. 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 400, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение такой меры имущественной ответственности, как неустойка. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что поскольку федерального закона по данному вопросу не принято, то в силу ст. 4 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям“.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения N 7220048 от 28.11.2001, устанавливающих обязанность потребителя оплачивать неустойку за потребление сверх заявленных по договору объемов электроэнергии и мощности, а также невыбор договорных объемов.

В соответствии
со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, арбитражный суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не дал правовой оценки установленному сторонами порядку определения размера неустойки за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорных объемов и за невыбор договорных объемов, а также соответствию указанной ответственности понятию неустойки, определенной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3 договора размер неустойки определяется: объем превышения более 2% - в соответствии с приложением N 5 (п. “а“) к договору; невыбор договорных объемов электропотребления выше 5% от договорной месячной величины - в соответствии с приложением N 5 (п. “б“) к договору; величина неустойки определяется как произведение превышенного, невыбранного объема электропотребления на расчетный тариф неустойки.

В материалах дела указанное приложение отсутствует, оно не было предметом исследования и оценки арбитражным судом.

Из дела не видно, что арбитражный суд предлагал сторонам представить данное приложение.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. “б“ п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям
и организациям“, является ошибочным.

Согласно Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ N 41-ФЗ от 14.04.95 тарифы на электрическую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“.

В соответствии с п. 62 указанного постановления на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации N 109, принятое во исполнение Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной с отклонением от объемов, установленных договором, иным образом, чем Постановление N 929 от 30.07.88.

Кроме того, в Определении от 08.09.2005 по делу N 1339/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что пп. “б“ п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты арбитражным судом во внимание, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не основан на имеющихся в материалах
дела доказательствах и требованиях закона.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить приложение N 5 к договору энергоснабжения N 7220048 от 28.11.2001 и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2006 по делу N А08-2327/06-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.