Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2006 по делу N А62-9660/2005 В иске о взыскании задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком товара на заявленную в иске сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2006 г. Дело N А62-9660/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 декабря 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Монолит-5“ на Решение от 15.05.2006, Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9660/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Монолит-5“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Строительному республиканскому унитарному предприятию “Трест Белтрансстрой“, г. Минск Республика Беларусь, о взыскании 169184 руб. 36 коп., составляющих 154953 руб. задолженности
по оплате полученной продукции и 15131 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Монолит-5“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представитель ОАО “Монолит-5“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Строительного республиканского унитарного предприятия “Трест Белтрансстрой“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 10.07.2003 ОАО “Монолит-5“ поставляло Строительному республиканскому унитарному предприятию “Трест Белтрансстрой“ кирпич облицовочный пескобетонный и керамзитовые блоки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 4.2 договора поставки от 10.07.2003 передача товара производится по письменной заявке покупателя, поданной не позднее, чем за 24 часа. Покупатель обязан выбрать товар в месте нахождения поставщика в срок указанный в заявке, и вывезти его своим транспортом. Оплата товара производится не позднее месячного срока со дня его получения.

Указывая на наличие у покупателя задолженности по оплате кирпича и блоков, полученных по накладным N 473 и N 288/1 от 29.07.2004 в сумме 154953 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, а также 15131 руб.
36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2005 по 03.10.2005.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта получения ответчиком товара на заявленную в иске сумму.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что кирпич и блоки были получены представителем ответчика Перегуд А.В. в период с 15.09.2003 по 23.09.2003. Однако отпущенная продукция ошибочно не была включена в сводную накопительную накладную, составлявшуюся лицом, отпускающим продукцию. Данная ошибка была выявлена лишь в июле 2004 года по результатам проверки бухгалтерского и складского учета.

В связи с этим, как пояснил истец, им были выписаны две накладные: N 473 и N 288/1 от 29.07.2004, и по его просьбе, подписаны представителем ответчика Перегудом А.В., ранее получавшим материалы.

Свои утверждения о том, что ответчиком было получено больше продукции, которая не нашла отражение в сводной накопительной накладной, истец основывает только на сведениях указанных в пропуске на отпуск материалов N 935 от 15.09.2003.

Истец получение указанных материалов по вышеназванным накладным отрицает.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, только пропуск, без наличия при этом других документов, предусмотренных правилами бухгалтерского и складского учета, хранения и отпуска материалов.

Как
установлено судом, по накладным N 473 и N 288/1 от 29.06.2004 фактически материалы не отпускались.

С учетом данного обстоятельства, имеющаяся на этих накладных подпись Перегуда А.В., как правильно указал суд, не является основанием для признания факта получения ответчиком материалов в сентябре 2003 г.

30.09.2003 бывший работник ответчика Перегуд А.В. получил материалы по накладным и по доверенности N 52 от 01.09.2003, однако эти материалы ответчиком оплачены полностью, что не отрицает истец.

Других неоплаченных накладных на получение материалов в бухгалтерии истца и ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2006, Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9660/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.