Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2006 по делу N А62-9544/2005 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А62-9544/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 декабря 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Качахмадзе Р.А., г. Смоленск, на Решение от 21.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9544/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смоленскинжсельстрой“ (далее - ОАО “Смоленскинжсельстрой“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Качахмадзе Р.А.), г. Смоленск, о признании
договора от 01.07.2001 аренды нежилого подвального помещения, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, незаключенным; об обязании ответчика освободить указанное помещение; о сносе самовольно возведенной кирпичной пристройки; а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 95943 руб. 28 коп. и расходов, понесенных в связи с выполнением топографо-геодезических работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2006 иск удовлетворен в части признании договора аренды от 01.07.2001 незаключенным, обязании ответчика освободить вышеназванное помещение и сносе самовольно возведенной кирпичной пристройки, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 95943 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 21.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано тем, что ИП Качахмадзе Р.А. на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции находится в урологическом отделении МУЗ “Отделенческая больница ОАО “РЖД“ на стационарном лечении. Однако, как усматривается из прилагаемой к названному ходатайству справки N 38, данная справка датирована 16.11.2006, что не позволяет сделать вывод о том, что Качахмадзе Р.А. находится на излечении в настоящее время. Кроме того, указанная
справка выдана на имя не Качахмадзе Р.А., а Качахмадзе Р.И.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 21.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95943 руб. 28 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, 01.07.2001 между ОАО “Смоленскинжсельстрой“ (арендодатель) и ИП Качахмадзе Р.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого подвального помещения площадью 158 кв. м, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, для использования под бар.

Согласно п. 1.2 данного договора срок его действия определен сторонами с 01.07.2001 по 01.01.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор,
подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 01.07.2001 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд области правомерно указал, что данный договор следует считать незаключенным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как договор аренды от 01.07.2001 является незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ИП Качахмадзе Р.А. отсутствуют законные основания для пользования подвальным помещением, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, в связи с чем данное помещение подлежит возвращению ОАО “Смоленскинжсельстрой“.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ИП Качахмадзе Р.А. за время пользования вышеназванным помещением была возведена кирпичная пристройка к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку ИП Качахмадзе Р.А. не представлено доказательств законности возведения вышеназванной пристройки, суд области обоснованно принял решение о сносе данной самовольной постройки.

Ссылка ответчика на то, что пристройка была возведена на основании имеющегося разрешения ОАО “Смоленскинжсельстрой“ от 02.06.2003 на реконструкцию фасада и принята по акту приема фасада здания от 01.09.2005, является несостоятельной, поскольку земельный участок для строительства указанной пристройки ответчику в установленном законом порядке не выделялся, разрешительные документы на возведение пристройки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды от
01.07.2001 незаключенным, обязании ответчика освободить вышеназванное помещение и о сносе самовольно возведенной кирпичной пристройки, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с выполнением топографо-геодезических работ, законными и обоснованными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности представленного истцом расчета подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95943 руб. 28 коп., суд области указал, что данный размер был определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной по договору от 01.07.2001, однако суд кассационной инстанции считает, что поскольку названный договор является незаключенным, то есть фактически несуществующим, то применение его условий к отношениям сторон является неправомерным.

В данном случае при расчете размера неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть следует применять размер арендной платы, установленный в г. Смоленске для аналогичных помещений за тот же период времени.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 21.03.2006 и
Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 95943 руб. 28 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует принять во внимание отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9544/2005 отменить в части удовлетворения требований ОАО “Смоленскинжсельстрой“ о взыскании с ИП Качахмадзе Р.А. 95943 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.