Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2006 по делу N А48-1352/06-4 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А48-1352/06-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Франчайзинг-Орел“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А48-1352/06-4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО “Сидоров Плюс“, с. Ломовое Орловской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Франчайзинг-Орел“, г. Орел, о взыскании задолженности в размере 60189 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены. С ООО “Франчайзинг-Орел“ в пользу ЗАО “Сидоров
Плюс“ взыскано 60189 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 Решение суда от 05.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Франчайзинг-Орел“ просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2005 по делу N А48-3066/05-17б ЗАО “Сидоров Плюс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Коган Р.И.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия - должника конкурсным управляющим было установлено, что между ЗАО “Сидоров “Плюс“ и ООО “Франчайзинг-Орел“ сложились хозяйственные отношения по взаимным поставкам товара.

15.08.2005 ЗАО “Сидоров Плюс“ по накладной N 54 отпустило ООО “Франчайзинг-Орел“ продукцию на общую сумму 60189 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, конкурсный управляющий ЗАО “Сидоров Плюс“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату полученной от истца продукции, факт получения которой ООО “Франчайзинг-Орел“ не оспаривается.

Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку отношениям истца и ответчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что передачу товара по накладной следует рассматривать как сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику продукции по накладной N 54 от 15.08.2005 подтверждается материалами дела. Не оспаривая получение данной продукции, ООО “Франчайзинг-Орел“ в подтверждение исполнения обязательства по ее оплате представило: расходный кассовый ордер N 154 от 26.05.2005, платежное поручение N 114 от 28.06.2005 на сумму 5160 руб. 40 коп., платежное поручение N 21 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что они не свидетельствуют об оплате ответчиком полученной по накладной продукции на общую сумму 60189 руб.

В качестве основания платежа в платежном поручении N 114 от 28.06.2005 значится оплата за ЗАО “Сидоров Плюс“ за размещение информационного сообщения согласно сч. N 10772 от 21.06.2005; в платежном поручении N 21 авансовые платежи за электроэнергию по договору N 3270 от 01.03.2005.

Спорная накладная N 54 от 15.08.2005 не содержит указаний на то, что поставка соломы и силоса на сумму 60189 руб. произведена истцом ООО “Франчайзинг-Орел“ в счет расчетов по упомянутым обязательствам.

Давая оценку расходному кассовому ордеру N 154 от
26.05.2005, суд обоснованно указал, что в нем не содержится оснований, позволяющих установить, что денежные средства в сумме 39648 руб. были переданы именно представителю истца по соответствующей доверенности, в связи с чем указанный документ не был принят в качестве доказательства, подтверждающего оплату ответчиком переданного истцом товара.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители истца, представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты продукции по спорной накладной представлялись последним в качестве оснований взаиморасчетов и по другим делам и были зачтены ЗАО “Сидоров Плюс“.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком того факта, что продукция по спорной накладной N 54 от 15.08.2005 была передана в счет погашения задолженности ЗАО “Сидоров Плюс“ перед ООО “Франчайзинг-Орел“ по упомянутым обязательствам, так как соответствующих ссылок в накладной не имеется.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт исполнения обязательства по оплате полученной продукции, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А48-1352/06-4 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2006.