Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2006 по делу N А35-13801/05-С5 Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 г. Дело N А35-13801/05-С5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 декабря 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иволга-Центр“, г. Курск, на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А35-13801/05-С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Любимовская нефтебаза“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Иволга-Центр“, г. Курск, о взыскании 1093373 руб. задолженности по договору ответственного хранения, слива и
отпуска нефтепродуктов N 42-а от 23.08.2005, в том числе: 960481 руб. 15 коп. долга по оплате услуг за хранение нефтепродуктов, 22554 руб. 65 коп. - транспортные услуги и очистка резервуаров, 29536 руб. 40 коп. долга по возмещению расходов истца за пользование вагонами в соответствии с п. 3.3 договора и 78800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа за простой вагонов.

ООО “Иволга-Центр“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “Любимовская нефтебаза“ 288298 руб. 16 коп. стоимости недостачи нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 с ООО “Иволга-Центр“ в пользу ООО “Любимовская нефтебаза“ взыскано 271427 руб. 27 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Иволга-Центр“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “Иволга-Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии
с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В качестве причины пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке Решения суда первой инстанции от 26.07.2006 заявитель сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им 04.08.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что копия Решения от 26.07.2006 была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя в установленный законом срок (02.08.2006) и своевременно получена заявителем. У ООО “Иволга-Центр“ имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы, но данным правом оно не воспользовалось; других обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А35-13801/05-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.