Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, 28.09.2006 N 09АП-11911/2006-ГК по делу N А40-13372/06-23-146 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору уступки права требования оставлено без изменения, т.к. обязательство было ранее исполнено надлежащему кредитору, уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу отсутствует, а повторное взыскание одной и той же суммы страхового возмещения гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11911/2006-ГК28 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., от истца - Р. дов. от 17.07.06, О. дов. от 01.03.06; от ответчика - К.М. дов. от 10.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сорбонна Плюс“ на решение от 25.07.06 по делу N А40-13372/06-23-146 Арбитражного суда города Москвы, принятое К., по иску ООО “Сорбонна Плюс“ к ЗАО “Межрегиональное страховое
соглашение“ о взыскании 127240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Сорбонна Плюс“ к ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“ как к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда (страховой полис серии ААА N 0257794155), с исковым заявлением о взыскании с ответчика 127240 руб., в том числе 120000 руб. - суммы ущерба по страховому полису серии ААА N 0257794155 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7240 руб.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска ООО “Сорбонна Плюс“ сослалось на то, что по договору уступки права требования от 13.02.06 N 13/02-06 к этому обществу перешло от потерпевшего (К.В.) право требования суммы ущерба с причинителя вреда (В.) и со страховой компании (ответчика).

До вынесения решения, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 129840 руб., в том числе 120000 руб. суммы страхового возмещения и 9840 руб. процентов. Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 19.07.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение. Принимая во внимание оплату страхового возмещения ответчиком первоначальному кредитору, руководствуясь требованиями ст. ст. 388, 956 ГК РФ суд первой инстанции установил, что договор цессии 13/02-06 от 13.02.06 является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец - ООО “Сорбонна Плюс“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя),
право требования которого, возникло на основании ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, такое требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора. Также заявитель утверждает, что по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования от К.В. к истцу почтовым отправлением, а именно, истец направил ответчику копию искового заявления, к которому прикладывал копию договора цессии и письмо истца об уведомлении ответчика о переходе указанных прав.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.10.05 произошло ДТП с участием автомашины “Крайслер Праулер“ гос. номер Н177АН177 и автомашины “Тойота Камри“ гос. номер Т828УК97 под управлением В., в результате которого автомобилю “Крайслер Праулер“ гос. номер Н177АН177, принадлежащему К.В. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП является В., которая нарушила правила дорожного движения, не обеспечив безопасности при повороте налево (пп. 8.1 ПДД), что подтверждено постановлением 77АХ
N 2526689 по делу об административном правонарушении, вынесенном 14.10.05.

Гражданская ответственность В. была застрахована ответчиком на основании полиса серии ААА N 0157794155, в связи с чем К.В. обратился в ЗАО “МРСС“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии между К.В. и ООО “Сорбонна Плюс“ был заключен договор цессии N 13/02-06 от 13.02.06, в соответствии с которым ООО “Сорбонна Плюс“ приобрело у К.В. право требования суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных связанных требований, у В. и у ответчика. До этого (20.10.05), К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик как страхователь обязан выплатить истцу как новому кредитору сумму ущерба, ООО “Сорбонна Плюс“ обратилась в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого, возникло на основании ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу, в связи с чем, такое требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Однако апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она, в частности, противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

К.В. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис серии ААА N 0257794155), в связи с чем на
основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.01.98 N 1386/96.

Более того, из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции 16.03.06.

28.06.06 платежным поручением N 3534 ответчик ЗАО “Межрегиональное страховое соглашение“, до принятия решения судом первой инстанции по делу от 25.07.06, выплатил К.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

Ответчик отрицает факт получения уведомления о переходе прав требования до исполнения им обязательства перед первоначальным кредитором.

Имеющееся в материалах дела письмо (л.д. 98), не содержит ни номера документа, ни его даты, ни доказательств направления данного письма должнику, следовательно не может являться доказательством уведомления должника о переходе прав к новому кредитору.

Данное письмо представлено истцом в материалы дела после 04.07.06, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции (л.д. 93), из которого видно, что в судебном заседании, состоявшемся 04.07.06 истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав, после этого уведомление представлено истцом.

Таким образом, уведомление предъявлено в суд после оплаты страхового возмещения первоначальному кредитору (после 28.06.06).

Вопреки доводам истца уведомление к исковому заявлению им не прилагалось (приложение к иску имеется в материалах дела на втором листе
искового заявления ООО “Сорбонна Плюс“).

Имеющаяся в деле почтовая квитанция не является безусловным доказательством направления ответчику копии договора цессии, поскольку отсутствует опись вложения документов в почтовое отправление. Ответчик факт направления ему этого документа отрицает.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство исполнено надлежащему кредитору, так как по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ, отсутствует уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, а повторное взыскание одной о той же суммы страхового возмещения гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.06 по делу N А40-13372/06-23-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.