Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2006 по делу N А35-11783/05“г“ Правом заявлять ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления обладают учредители (участники) должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2006 г. Дело N А35-11783/05“г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области, г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2006 по делу N А35-11783/05“г“,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Оптойл“ банкротом на основании ст. ст. 3, 6 ФЗ N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 26.01.2006 в отношении ООО “Оптойл“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольговский В.В.

На основании Решения
собрания кредиторов от 23.05.2006 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО “Оптойл“ процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2006 в отношении ООО “Оптойл“ прекращена процедура наблюдения, введено финансовое оздоровление сроком на 6 месяцев. Утвержден график погашения задолженности по кварталам в течение шести месяцев равными долями и пени - в конце срока погашения.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым Определение от 16.06.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд выносит определение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления на основании решения первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО “Оптойл“ от 23.05.2006 на основании обращения единственного участника должника принято решение о введении в отношении общества финансового оздоровления.

Из плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности следует, что срок исполнения обязательств составляет шесть месяцев и обеспечивается договором подряда и договором поручительства.

Оценив решение собрания кредиторов ООО “Оптойл“ с позиции положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Данный вывод суда кассационная судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Несостоятелен довод кассатора о несоответствии ходатайства, заявленного
учредителями должника, нормам ст. 76, ст. 77 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно этим нормам правом заявлять ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления обладают учредители (участники) должника. В рассматриваемом случае единственным участником ООО “Оптойл“ является Тарубарова Н.И. При таких обстоятельствах представление решения собрания участников, на что ссылается кассатор, невозможно, достаточно представления решения единственного участника общества.

Не может быть принят довод кассатора о несоответствии оспариваемого определения норме материального права - п. 3 ст. 80 Закона о банкротстве, определяющей способы обеспечения погашения долга по утвержденному графику. В данном случае в качестве обеспечительной меры назван договор поручительства.

Указанный в ходатайстве участника ООО “Оптойл“, решении собрания кредиторов, определении суда договор подряда как обеспечение погашения долга по утвержденному графику подразумевает не обеспечительную меру, а мероприятие, которое необходимо для финансового оздоровления общества.

Согласно п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Срок исполнения обязательств согласно утвержденному определением суда графику погашения задолженности совпадает с датой окончания срока финансового оздоровления.

Однако кассационная судебная коллегия, учитывая это нарушение, не считает необходимым отменять судебный акт, поскольку Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 по настоящему делу прекращена процедура финансового оздоровления, в отношении должника введено конкурсное производство.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2006 по
делу N А35-11783/05“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.