Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, 28.09.2006 N 09АП-11663/2006-АК по делу N А40-29024/06-80-108 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части отказа в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, так как оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11663/2006-АК28 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.В. по дов. от 01.03.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 10.01.2006 N 4/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 03.07.2006 по делу N А40-29024/06-80-108 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ООО “Орто-Центр“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Орто-Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 31.03.2006 N 969/ОКП-4/39 в части отказа в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 588520 рублей и об обязании Инспекции принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в результате экспортных сделок с ТЧУП “Сантрэйд-Сервис“, ООО “Домолюкс“, ГУП “Пирамида-Строй“, ООО “Билимпострой“, ООО “ОМА“, ООО “ВисдомМаркет“ (Республика Беларусь) в размере 588520 рублей.

Решением суда от 03.07.2006 требования ООО “Орто-Центр“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 36 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО “Орто-Центр“ в удовлетворении заявления, утверждая о том, что у заявителя финансовый результат от сделок с ТЧУП “Сантрэйд-Сервис“, ООО “Домолюкс“, ГУП “Пирамида-Строй“, ООО “Билимпострой“, ООО “ОМА“, ООО “ВисдомМаркет“ (Республика Беларусь) отрицательный (- 251456 рублей), целью заявителя при совершении сделок с указанными контрагентами явилось не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, в связи с чем заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

ООО “Орто-Центр“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения,
а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

ООО “Орто-Центр“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов и 31.03.2006 вынесено решение N 969/ОКП-4/39, которым ООО “Орто-Центр“ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 года в размере 3932881 рублей, отказано в правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 588520 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим обстоятельствам.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела договорами с дополнительными соглашениями, приложениями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, CMR, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 65 - 150, т.
2 л.д. 1 - 32, 44 - 128, 139 - 147), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ.

Нарушений требований статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении указанных документов налоговым органом не установлено.

Утверждение заинтересованного лица о том, что финансовый результат сделок заявителя с ТЧУП “Сантрэйд-Сервис“, ООО “Домолюкс“, ГУП “Пирамида-Строй“, ООО “Билимпострой“, ООО “ОМА“, ООО “ВисдомМаркет“ (Республика Беларусь) отрицательный (- 251456 рублей), целью заявителя при совершении сделок с указанными контрагентами явилось не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, в связи с чем заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, не соответствует действительности и не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Приведенный налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе расчет рентабельности хозяйственной деятельности заявителя при совершении рассматриваемых сделок является неправильным.

Так, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расчет прибыли осуществляется без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ПБУ показатели выручки, затрат и прибыли, входящие в состав отчета о прибылях и убытках, включаются в отчет без учета налога на добавленную стоимость, который является отдельным налогом со специальными правилами исчисления и уплаты.

Как следует из материалов дела, фактически товар был продан заявителем с прибылью, с уровнем наценки 22,67 процентов, при том, что средний уровень наценки по России на аналогичную продукцию составляет 8-10 процентов.

Кроме того, в соответствии со статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом основным, в условиях функционирования рыночной экономики, основанной на принципах поддержания конкуренции и свободы договора, является возможность хозяйствующего субъекта действовать в своем интересе, с учетом предпринимательского риска, то есть возможного неполучения ожидаемых экономических выгод по независящим от субъекта предпринимательской деятельности обстоятельствам.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты о прибылях и убытках (т. 3 л.д. 21 - 37), которые свидетельствуют об эффективности хозяйственной деятельности Общества и ее рентабельности, прибыль Общества с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2006 года возросла в несколько раз.

Доказательств недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ООО “Орто-Центр“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-29024/06-80-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.