Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2006 по делу N А68-ГП-29/А-04 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных недостаточным финансированием услуг по перевозке льготных категорий граждан, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2006 г. Дело N А68-ГП-29/А-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 декабря 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автоколонна N 1809“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 по делу N А68-ГП-29/А-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автоколонна N 1809“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению социальной защиты населения управы г. Тулы, Финансовому управлению управы г. Тулы о взыскании убытков, вызванных недостаточным финансированием услуг по перевозке льготной категории
граждан, в размере 7681655 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004 Решение от 17.05.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Департамента финансов администрации Тульской области, Комитет социальной защиты населения г. Тулы, Департамент социального развития Тульской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 13034363 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не соглашаясь с Решением от 23.08.2006, ОАО “Автоколонна N 1809“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

При этом заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом Тульской области от 24.08.2004 по делу N А68-ГП-28/А-04 было рассмотрено дело о том же предмете спора, является необоснованным, поскольку данное решение к настоящему делу отношения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Тульской области ссылается на то, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО “Автоколонна N 1809“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Автоколонна N 1809“ и Управлением социальной защиты населения управы г. Тулы были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате проезда в городском транспорте, N 4“А“ от 12.02.2001, N 24 от 31.01.2002, N 86 от 07.10.2002 и N 2 от 04.01.2003.

Предметом договоров N 4“А“ от 12.02.2001 и N 24 от 31.01.2002 является возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам и ветеранам по оплате проезда на городском транспорте в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.95 N 181-ФЗ и Федеральным законом “О ветеранах“ от 12.01.95 N 5-ФЗ за 2001-й, 2002-й и 1-е полугодие 2003 г.

Согласно п. 2.3 договоров N 4“А“ от 12.02.2001 и N 24 от 31.01.2002 управление социальной защиты обязалось перечислить автоколонне для возмещения выпадающих доходов средства в объеме предоставленных инвалидам и ветеранам в указанный период льгот по мере их поступления из федерального бюджета.

Предметом договора N 86 от 07.10.2002 является возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941 - 1945 гг. по оплате проезда на городском пассажирском транспорте в соответствии с Законом Тульской области “О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941 - 1945 гг.“ от 26.12.96
N 40-ЗТО за 2002 г.

Предметом договора N 2 от 04.01.2003 является возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате проезда в городском, пригородном и междугородном автомобильном пассажирском транспорте в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.95 N 181-ФЗ, Федеральным законом “О ветеранах“ от 12.01.95 N 5-ФЗ, Федеральным законом “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ от 15.05.91 N 1244-1, Федеральным законом “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ от 26.11.98 N 175-ФЗ, Федеральным законом “О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ от 12.01.2002 N 2-ФЗ, Законом Тульской области “О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941 - 1945 гг.“ от 26.12.96 N 40-ЗТО.

Согласно п. 2.3 договоров N 86, N 2 управление социальной защиты обязалось перечислить автоколонне для возмещения выпадающих доходов полученные средства по мере их поступления.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот при перевозке пассажиров, ОАО “Автоколонна N 1809“ обратилось с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.2 договоров N 4“А“ от 12.02.2001, N 24 от
31.01.2002, N 86 от 07.10.2002 и N 2 от 04.01.2003 ОАО “Автоколонна N 1809“ и Управление социальной защиты населения управы г. Тулы обязались ежемесячно составлять акты сверок расчета суммы, связанной с предоставлением льгот.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов (л.д. 19, 22, 25, 28 т. 1), подписанные ОАО “Автоколонна N 1809“ и управлением социальной защиты населения, о возмещении расходов, связанных с предоставлением населению льгот по оплате проезда в городском транспорте по Федеральным законам “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.95 N 181-ФЗ, “О ветеранах“ от 12.01.95 N 5-ФЗ, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ от 15.05.91 N 1244-1, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении “Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“ от 26.11.98 N 175-ФЗ, “О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ от 12.01.2002 N 2-ФЗ, “О льготах бывшим воспитанникам детских домов военного времени 1941 - 1945 гг.“ от 26.12.96 N 40-ЗТО.

Однако суд первой инстанции не выяснил, каким образом производился расчет расходов при составлении данных актов сверок и какими первичными документами подтверждаются содержащиеся в них сведения.

Из справки проверки устранения нарушений, установленных актом от 11.11.2005, и проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Автоколонна N 1809“ (л.д. 94, 95 т. 3) следует, что Управление социальной защиты населения управы г. Тулы осуществляло расчет суммы льгот, подлежащих компенсации, в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжениями главы г. Тулы от 09.10.2002 N 1/385-р (л.д. 71 т. 3) “О методике расчета выпадающих доходов“, обоснованность применения
которой к спорным правоотношениям суд не исследовал.

Кроме того, в материалах дела имеются Постановление губернатора Тульской области N 358 от 08.10.2001 “О порядке возмещения в 2001 году организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (л.д. 50 т. 1), Постановление губернатора Тульской области N 58 от 12.02.2001 “О порядке возмещения в 2001 году организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (л.д. 119 т. 2).

В соответствии с п. 4 указанного порядка ОАО “Автоколонна N 1809“ и орган социальной защиты населения муниципального образования “Муниципальное образование город Тула Тульской области“ предоставляют в финансовое управление и департамент социальной защиты населения администрации области до 15-го числа следующего за отчетным месяца сводные отчеты о суммах понесенных расходов в связи с предоставлением льгот инвалидам.

Вопрос о соблюдении утвержденного данными постановлениями порядка возмещения расходов судом также в процессе разрешения спора не рассмотрен.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу представить соответствующие расчеты размера предъявленного к взысканию размера ущерба с обоснованием порядка его определения по каждой категории льготников.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Управления социальной защиты населения управы г. Тулы и Финансового управления управы г. Тулы 7681655 руб. 64 коп. в возмещение убытков, является несостоятельной, поскольку Постановлением
кассационной инстанции от 13.08.2004 данное решение было отменено.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил также из того, что Арбитражным судом Тульской области 24.08.2004 по делу N А68-ГП-28/А-04 было рассмотрено дело о том же предмете спора.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать мотивированным, поскольку суд не обосновал, какое отношение к настоящему спору имеет данный судебный акт.

В кассационной жалобе истец указывает, что по делу N А68-ГП-28/А-04 рассматривались иные требования, не относящиеся к настоящему спору.

Поскольку с учетом категории льготников финансирование льгот должно было осуществляться из бюджетов различных уровней, судом кассационной инстанции в Постановлении от 13.08.2004 было дано указание привлечь в порядке ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков лиц, обязанных в силу закона осуществлять надлежащее финансирование затрат, связанных с предоставлением льгот.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен только субъект Российской Федерации - Тульская область.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий
потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования, за счет казны которого подлежали финансированию льготы по проезду в общественном транспорте для спорной категории граждан.

С учетом того обстоятельства, что требования истца основаны на нескольких договорах, объединяющих различных льготников, суду в порядке ст. 137 АПК РФ следует обсудить вопрос о целесообразности разъединения заявленных требований по основаниям их возникновения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 по делу N А68-ГП-29/А-04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Возвратить ОАО “Автоколонна N 1809“ из федерального бюджета 37336 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.