Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2006 по делу N А23-327/05Г-17-10 Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемая государственная регистрация произведена с нарушением норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N А23-327/05Г-17-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эко-Инвест-Плюс“ на Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-327/05Г-17-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эко-Инвест-Плюс“ (далее - ООО “Эко-Инвест-Плюс“), г. Королев Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области), г. Калуга, открытому акционерному обществу
“Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики“ (далее - ОАО АКБ “Связь-Банк“), г. Москва, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9, и о понуждении УФРС по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую регистрационную запись (с учетом Определения суда от 22.02.2005).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Аманов Элданиз Асадулла - оглы, г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2005 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал надлежащей оценки правомерности действий УФРС по Калужской области при совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2006 иск удовлетворен. Суд признал недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) на кирпичное здание гаража общей площадью 2321,9 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9, кадастровый номер 40:26:03 00 126:0009:27629/1, совершенную 31.01.2005 и оформленную свидетельством о государственной регистрации права сер. 40 ЕР N 297901, ввиду несоответствия ее требованиям закона и обязал УФРС по Калужской области исключить из ЕГРП соответствующую регистрационную запись N 40-40/01/014/2005-17.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда отменено. По делу принят
новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО “Эко-Инвест-Плюс“ просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, при этом считает обоснованным решение суда первой инстанции и просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФРС по Калужской области просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 следует отменить, а Решение от 23.05.2006 оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2002 состоялась государственная регистрация права собственности ЗАО “Калужский завод виноградных вин“ на кирпичное здание гаража общей площадью 2321,9 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2005-051 от 02.02.2005.

03.11.2003 в отношении названного общества было возбуждено сводное исполнительное производство N 62-СВ, в рамках которого Постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского городского подразделения Службы судебных приставов от 20.10.2004 регистрирующему органу было запрещено изменение права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Калужский завод виноградных вин“.

Актом описи и ареста имущества от 26.10.2004 на спорное здание гаража был наложен
арест.

17.12.2004 арестованное имущество было передано на реализацию с торгов, где согласно протоколу N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.01.2005 оно было реализовано ООО “Эко-Инвест-Плюс“, признанному их победителем, по цене 2750000 рублей.

По передаточному акту от 27.01.2005 нежилое кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9, было передано Российским фондом федерального имущества истцу. В акте указано, что все расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела УФССП по Калужской области 27.01.2005 постановления о снятии с указанного объекта недвижимости ареста.

Однако в регистрации права собственности на спорное здание гаража ООО “Эко-Инвест-Плюс“ было отказано в связи с тем, что на дату поступления от него правоустанавливающих документов (04.02.2005) в ЕГРП уже содержалась запись о праве собственности ОАО “Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики“ на этот объект.

Согласно свидетельству сер. 40 ЕР N 297901 от 31.01.2005 основанием для такой регистрации явился договор об отступном от 14.07.2004, заключенный в целях погашения задолженности ЗАО “Калужский завод виноградных вин“ перед ОАО АКБ “Связь-Банк“ по договору о кредитной линии N 1221 от 19.11.2003, подписанному между названными лицами.

Считая, что право собственности на спорный объект недвижимости не подлежало регистрации за ОАО “АКБ “Связь-Банк“, ООО “Эко-Инвест-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив правомерность действий УФРС по Калужской области, в том числе с учетом норм об обязательности исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая государственная регистрация произведена с нарушением норм Федерального закона
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение, исходила из того, что избранный истцом способ защиты не предполагает регистрацию за ним права собственности на спорное здание гаража, то есть не способствует восстановлению его нарушенного права, а допущенные в процессе регистрации перехода права собственности нарушения сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции по следующим основаниям,

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая государственная регистрация произведена регистратором Кузнецовым А.Н.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006 по делу N 1-125/06, Кузнецов А.Н. был назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя УФРС по Калужской области - заместителя главного государственного регистратора Калужской области.

На него как на должностное лицо были возложены обязанности по организации работы по исполнению Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в г. Калуге, однако полномочиями лично подписывать внесенные в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество и сделках с ним и свидетельства о государственной регистрации таких прав, совершать и подписывать специальные регистрационные надписи на документах, выражающих содержание сделок, он не обладал.

Тем не менее Кузнецов А.Н., явно выходя за пределы своих полномочий как должностного лица и не будучи наделенным полномочиями государственного регистратора, 31.01.2005 заверил своей подписью специальную регистрационную надпись на правоустанавливающем документе, удостоверив тем самым государственную регистрацию права собственности ОАО “АКБ “Связь-Банк“ на спорный объект недвижимости.

Приговором от 17.02.2006 установлено также, что на момент совершения указанных регистрационных действий Кузнецов А.Н. знал о том, что здание гаража
было выставлено на торги и в результате реализовано ООО “Эко-Инвест-Плюс“ как лицу, признанному их победителем.

О реализации здания на торгах было указано и в Постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 27.01.2005, которое имелось в деле правоустанавливающих документов, представленных Кузнецову А.Н. до момента совершения оспариваемой регистрации.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая государственная регистрация произведена неуполномоченным лицом - Кузнецовым А.Н., который на момент ее проведения знал о том, что арест со здания гаража был снят для регистрации права собственности за победителем торгов - ООО “Эко-Инвест-Плюс“. Допущенные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, достаточными для признания оспариваемой регистрации недействительной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, незаконные действия Кузнецова А.Н. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Решение от 23.05.2006 следует признать законным и обоснованным, а Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-327/05Г-17-10 отменить. Решение этого суда от 23.05.2006 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.