Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2006 по делу N А08-2462/05-21 Вывод суда о невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении объекта стационарной торговой сети является законным и обоснованным, поскольку указанное помещение полностью отвечает критериям использования для обслуживания покупателей и, соответственно, для осуществления торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N А08-2462/05-21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Милая моя“ на Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Белгородской области и Постановление от 08.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2462/05-21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Милая моя“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным
Решения от 31.03.2005 N 3123-12/16-2141ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, а также начисления налога на прибыль в сумме 84199 руб., НДС в сумме 104775 руб., налога на имущество в сумме 6009 руб., ЕСН в сумме 30652 руб., ЕНВД в сумме 31840 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13227 руб., по НДС в сумме 17705 руб., по налогу на имущество в сумме 925 руб., по ЕСН в сумме 9138 руб., по ЕНВД в сумме 9514 руб. (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 31.03.2005 N 3123-12/16-2141ДСП в части доначисления налогоплательщику 31840 руб. ЕНВД, 9514 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6370 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42057 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение изменено. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 31.03.2005 N 3123-12/16-2141ДСП также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11226 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как
принятые в нарушение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 629 ДСП от 31.01.2005 и принято Решение 3123-12/16-2141ДСП от 31.03.2005, которым налогоплательщику доначислен ряд налогов в общей сумме 626271 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 147949 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 364955 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, сумм пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, в оспариваемых налогоплательщиком размерах послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, арендуемого Обществом по
адресу: г. Белгород, ул. Попова, 23, превышает 150 кв. м.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли составляет не более 150 кв. м.

В ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и т.п.).

В соответствии с п. 49 и п. 50 ГОСТа 51303-99 “Торговля. Термины. Определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99, под торговым залом магазина понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь
контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Установочная площадь магазина - часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Довод налогоплательщика о том, что общая площадь торгового зала составляла 149,7 кв. м, поскольку площадь размером 14,6 кв. м не относится к площади торгового зала, так как на ней располагались шкафы для хранения вещей покупателей, обоснованно не принят судом во внимание.

Судом установлено, что указанное помещение полностью отвечает критериям использования для обслуживания покупателей и, соответственно, для осуществления торговли.

Ссылки на приказ директора Общества и план-схему также не могут быть признаны надлежащими доказательствами изменения площади торгового зала, так как в них отсутствуют сведения о фактическом конструктивном разделении данных помещений.

Иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что помещение площадью 14,6 кв. м, конструктивно отделено от остального торгового зала и не используется Обществом для торговли, налогоплательщик суду не представил.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами (техническим паспортом здания, представленного БТИ, договором аренды N 1 от 19.07.2003) подтверждено, что площадь торгового зала арендуемого Обществом помещения составляет 167,5 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 23, является законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в
соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Белгородской области и Постановление от 08.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2462/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.