Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, 27.09.2006 N 09АП-10063/2006-ГК по делу N А40-1999/06-138-19 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении ответчиков из общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, т.к. истцами не представлены доказательства того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10063/2006-ГК27 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н., К.И., Т., М.Л., Л. (М., К.), Д., В., Ф., Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-1999/06-138-19, принятое судьей Ш., по иску Н., К.И., Т., М.Л., Л. (М., К.), Д., В., Ф., Р. к С.В., А., С.О.,
К.Т., З., М.Е. об исключении ответчиков из членов ООО “Каприс М“, при участии от истцов: (кроме Р., Н.) Х. по дов. от 15.04.2005, от Р. Н. по дов. от 20.09.2005, Н. - лично, паспорт; от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Н., К.И., Т., М.Л., Л. (М., К.), Д., В. (З.), Ф., Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к С., А., С.О., К.Т., З., М.Е. (Р.) об исключении ответчиков из членов ООО “Каприс М“.

Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.05.2006, Н., К.И., Т., М.Л., Л. (М., К.), Д., В.(З.), Ф., Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителей, истцы документально подтвердили факт грубого нарушения ответчиками своих обязанностей и что ответчики своими действиями препятствуют деятельности общества.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители истцов доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общества, что подтверждается уставом общества от 14.05.1992, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2005.

В
соответствии со ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 то 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)
негативных для общества последствий.

Истцами не представлены доказательства того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в том числе допускают систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Переписка истцов с органами государственной власти и правоохранительными органами не подтверждает наличие обстоятельств, в связи с которыми допустимо применение к ответчикам правил ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства проведения годовых и внеочередных общих собраний участников общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников, систематизированные с доказательствами надлежащего извещения исключаемых из общества участников и их отсутствия на таких собраниях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2006 по делу N 40-1999/06-138-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.