Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2006 по делу N А62-5209/04 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания Федерального арбитражного суда Центрального округа и не разрешил вопрос о правопреемнике по спорному обязательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 г. Дело N А62-5209/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 ноября 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ГипродорНИИ“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 по делу N А62-5209/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт“ в лице Смоленского филиала (далее - ОАО “ГипродорНИИ“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по
природным ресурсам, г. Смоленск (далее - Департамент), о взыскании 383934 руб. задолженности за выполненные работы и 45133 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Смоленскдорсервис“ и Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 383934 руб. долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2005 указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2005 Решение от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 в части требований о взыскании 383934 руб. основного долга отменены и дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленская область в лице администрации Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 Решение от 14.02.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО “ГипродорНИИ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Департамента Смоленской
области по природным ресурсам и Департамента финансов, бюджета и госзаказа Смоленской области в пользу ОАО “ГипродорНИИ“ в лице Смоленского филиала 383934 руб. долга.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец в течение 1998 - 2001 гг. осуществлял геолого-разведочные работы по поиску и оценке запасов песчано-гравийного материала в Шумячском районе Смоленской области. Работы проводились в соответствии с территориальными программами геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Смоленской области, ежегодно утверждаемыми постановлениями администрации Смоленской области.

В соответствии с Постановлением администрации Смоленской области N 202 от 06.04.99 финансирование работ, предусмотренных данными программами, должно осуществляться за счет средств целевого бюджетного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Смоленской области, доходы и расходы которого предусматривались в бюджетах Смоленской области на соответствующий год. Функциями государственного заказчика по проведению указанных работ и правом оперативного управления средствами фонда названным постановлением был наделен Комитет природных ресурсов по Смоленской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Комитет). Обязанность по финансированию работ через данный Комитет возложена на Главное финансовое управление администрации Смоленской области.

Законом Смоленской области “Об областном бюджете на 2001 год“ и Территориальной программой на 2001 г., утвержденной Постановлением администрации Смоленской области от 14.03.2001 N 150, предусматривалось финансирование поисково-оценочных
работ на песчано-гравийный материал в Шумячском районе Смоленской области в размере 500000 руб.

На выполнение указанных работ Комитет заключил государственный контракт N 08/2001 от 15.05.2001 с ОАО “ГипродорНИИ“ в лице его Смоленского филиала. По условиям договора подрядчик обязался ежемесячно представлять государственному заказчику акты обмера и реестры выполненных работ, а при завершении работ в целом сдать их по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязался оплатить работы в пределах утвержденного лимита бюджетного финансирования в течение пяти дней после поступления средств на его счет.

Во исполнение контракта истец в июле 2001 г. составил акт обмера выполненных работ на сумму 383934 руб. и согласовал его с заказчиком - Комитетом. 24.10.2004 те же стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму.

Постановлением администрации Смоленской области N 112 от 23.04.2002 утверждена Территориальная программа геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Смоленской области на 2002 г. Программой предусмотрено финансирование из бюджета 2002 г. выполняемых истцом поисково-оценочных работ в Шумячском районе в сумме 450000 руб. При этом функции государственного заказчика и финансирования работ были возложены на вновь созданное Управление по охране окружающей природной среды и природопользованию администрации Смоленской области (далее - Управление), правопреемником которого является Департамент Смоленской области по природным ресурсам.

Между Управлением и ОАО “ГипродорНИИ“ заключены договор от 04.03.2002 на работы по проведению государственного мониторинга геологической среды на территории Смоленской области и государственный контракт N 2352 от 23.07.2002 на выполнение поисково-оценочных работ на песчано-гравийный материал в Шумячском районе Смоленской области. По условиям указанных сделок Управление обязалось финансировать данные работы в период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Ссылаясь на наличие у Департамента
Смоленской области по природным ресурсам задолженности по работам, перечисленным в акте обмера за июль 2001 г. в сумме 383934 руб., ОАО “ГипродорНИИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела Департамент Смоленской области по природным ресурсам заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в иске, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 199, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. При этом суд указал на то, что право требования оплаты выполненных работ по акту обмера выполненных геолого-разведочных работ в июле 2001 года у истца возникло не позднее 05.08.2001.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта N 08/2001 от 15.05.2001, текущая оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ должна производиться согласно актами обмера выполненных работ в пределах утвержденного лимита финансирования, в течение пяти дней после поступления средств на счет заказчика.

Как следует из п. 1.1 государственного контракта N 08/2001 от 15.05.2001, работы по контракту выполняются в соответствии с Государственной программой геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Смоленской области, предусматривающей финансирование указанных работ за счет средств бюджета Смоленской области.

В нарушение
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, выделялись ли и когда именно Комитету природных ресурсов по Смоленской области из бюджета Смоленской области денежные средства на указанные работы.

В связи с этим вывод арбитражного суда о начале течения срока исковой давности не соответствует условиям Государственного контракта N 08/2001 от 15.05.2001 и не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно п. 3.4 Государственного контракта N 08/2001 от 15.05.2001 оплата законченной работы производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком материалов, предусмотренных п. 2.3 контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что при завершении работ по контракту в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных геологическим заданием.

Разрешая спор, арбитражный суд не учел, что 18.02.2002 Комитет природных ресурсов по Смоленской области заявил о расторжении государственного контракта N 08/2001 от 15.05.2001, то есть работы в установленном п. 3.4 контракта порядке подрядчиком сданы не были. Данное обстоятельство также не было учтено арбитражным судом при исчислении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент Смоленской области по природным ресурсам и Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что Департамент финансов, бюджета и
государственного заказа Смоленской области о пропуске срока исковой давности не заявлял, арбитражный суд должен был рассмотреть в отношении него дело по существу, однако этого сделано не было, никаких выводов в отношении данного ответчика суд не сделал.

Доводы Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также не получили надлежащей оценки.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания Федерального арбитражного суда Центрального округа и не разрешил вопрос о правопреемнике Комитета природных ресурсов по Смоленской области по спорному обязательству. В случае если такое правопреемство отсутствует и с учетом того, что финансирование работ по государственному контракту предусматривалось из бюджета Смоленской области, суду следовало обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика субъекта Российской Федерации - Смоленской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом условий государственного контракта и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, установить начало течения срока исковой давности, а также дать оценку доводам истца о том, что в сентябре 2001 г. Комитетом природных ресурсов по Смоленской области производилась частичная оплата поисково-оценочных работ в Шумячском районе по государственному контракту N 08/2001 от 15.05.2001 (платежное поручении N 360 от 04.09.2001), а иск был подан в августе 2001 г.

С учетом того, что правопреемник по данному обязательству не установлен, суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле
в качестве ответчика субъекта Российской Федерации - Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 по делу N А62-5209/04 отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.