Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2006 по делу N А64-6598/04-17 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 г. Дело N А64-6598/04-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2005 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А64-6598/04-17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 по настоящему делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Дербенцова С.В. о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области от 21.09.2004 N 302 о привлечении предпринимателя к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2005 с налоговой инспекции взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что предприниматель оплатил услуги адвоката, который участвовал по настоящему делу в качестве представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Инспекция не опровергла фактическую оплату предпринимателем данных сумм, не представила доказательств, свидетельствующих о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер оспариваемой по настоящему делу суммы штрафа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дербенцова С.В. о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержки следовало взыскать за счет федерального бюджета, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку выводы судебных инстанций в данной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Стороной по настоящему делу являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области, а не Российская Федерация (казна), следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы с инспекции - лица, участвующего в деле.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, правовая позиция налоговой инспекции о необходимости применить в рассматриваемом случае положения пп. 14 п. 1 ст. 21 и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации
несостоятельна, так как названные нормы определяют порядок возмещения убытков, причиненных налоговыми органами, а не распределение судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения предпринимателя и его представителя регулируются правилами гл. 9 - ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О нельзя признать обоснованной, поскольку данный акт принят до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках спора по настоящему делу правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, а не нормы о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2005 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А64-6598/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.