Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2006 по делу N А23-1363/06Г-8-156 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2006 г. Дело N А23-1363/06Г-8-156“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 ноября 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондровского поселкового потребительского общества, г. Кондрово Калужской области, на Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1363/06Г-8-156,

УСТАНОВИЛ:

Кондровское поселковое потребительское общество, г. Кондрово Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Дзержинскому сельпо “Коопзаготпромторг“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, о взыскании 151398 руб., из которых 132612
руб. - неосновательное обогащение, 18786 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением первой инстанции, Кондровское поселковое потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 отменить в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления истца, по расходным кассовым ордерам от 28.11.2001 N 3820 на сумму 82189 руб. и от 29.11.2001 N 3824 на сумму 4845 руб. в подотчет Лисенковой Е.А. были выданы денежные средства, которые были впоследствии внесены данным лицом в счет уплаты налогов ответчика. По расходному кассовому ордеру от 31.03.2004 N 712 через Федюнину Р.Т. ответчику было выдано в качестве займа 46170 руб., которые впоследствии были оприходованы по приходному кассовому ордеру N 296“А“ от 31.03.2004 и пошли на погашение долгов ответчика перед поставщиками.

Считая, что перечисленные по указанным платежным документам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, Кондровское поселковое потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 87034 руб.,
суд области исходил из того, что истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче вышеуказанных денежных средств ответчику либо его уполномоченному лицу, и требование о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме заявлено истцом по истечении срока исковой давности.

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

Однако, отказывая истцу в части удовлетворения требования в сумме 46170 руб., суд области исходил из недоказанности истцом передачи спорной суммы ответчику либо его уполномоченному лицу, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела выписок из кассовых книг (л.д. 44 - 45), а также выписок из журнала-ордера по кассовым операциям (л.д. 46 - 47) следует, что указанные истцом денежные средства в кассу ответчика не поступали.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как судом области не дана оценка наличию в материалах дела доказательств передачи истцом денежных средств в сумме 46170 руб. уполномоченному лицу ответчика по расходному кассовому ордеру N 712 от 31.03.2004 (л.д. 107) и поступления данной суммы в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 296“А“ от 31.03.2004, расходными документами (л.д. 108 - 118).

Наряду с изложенным, судом первой инстанции не исследовался факт несоответствия представленной ответчиком выписки из кассовой книги имеющимся в деле документам (л.д. 107, 118).

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным по делу доказательствам и
с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1363/06Г-8-156 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.