Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2006 по делу N А36-1511/2006 По смыслу действующего законодательства в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама регистрация этого права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 г. Дело N А36-1511/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Липецка, ООО СУ-11 “Липецкстрой“, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2006 по делу N А36-1511/2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Липецк, Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области),
г. Липецк, в котором просила признать недействительными зарегистрированное право собственности предпринимателя Полянской С.Е. на торговый павильон (нежилое помещение N 1) площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе кафе “Белый аист“, и регистрацию этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 48-01/20-10/2003-4212, а также обязать предпринимателя Полянскую С.Е. освободить занимаемый указанным торговым павильоном земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее - Департамент градостроительства и архитектуры), г. Липецк, и общество с ограниченной ответственностью “СУ-11 “Липецкстрой“ (далее - ООО “СУ-11 “Липецкстрой“), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры, ООО “СУ-11 “Липецкстрой“ обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить Решение от 29.06.2006, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Департамент градостроительства и архитектуры считает также, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на жалобы и в судебном заседании предприниматель Полянская С.Е. просила оставить состоявшееся решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители администрации г. Липецка и УФРС по Липецкой области, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа
не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав ответчика и представителей третьих лиц, судебная коллегия полагает, что Решение от 29.06.2006 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Липецка N 918-р от 03.07.1997 предпринимателю Полянской С.Е. было разрешено проектирование торгового павильона на земельном участке условной площадью 30 кв. м, расположенном в районе кафе “Белый аист“ по пр. 60 лет СССР в Октябрьском округе г. Липецка.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 4011 от 21.10.97 было предписано предоставить предпринимателю Полянской С.Е. в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 38 кв. м под размещение торгового павильона по указанному адресу.

Во исполнение названного постановления между администрацией г. Липецка (арендодателем) и Полянской С.Е. (арендатором) был подписан договор аренды N 2506 от 29.10.97.

В дальнейшем торговый павильон, расположенный в районе кафе “Белый аист“ по пр. 60 лет СССР в Октябрьском округе г. Липецка, был принят в эксплуатацию, о чем государственной приемочной комиссией был составлен соответствующий акт, утвержденный Постановлением главы администрации г. Липецка N 49 от 15.01.99. Этим же постановлением была разрешена эксплуатация законченного строительством павильона.

На основании указанного акта Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (в настоящее время - УФРС по Липецкой области) произвело за предпринимателем Полянской С.Е. государственную регистрацию права собственности на торговый павильон (нежилое помещение N 1) площадью 29,4 кв.
м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись за N 48-01/20-10/2003-4212 и выдано свидетельство сер. 48-АА N 159740 от 30.10.2003.

Ссылаясь на то, что земельный участок по указанному адресу предоставлялся предпринимателю Полянской С.Е. не для строительства объекта недвижимого имущества, а под размещение временного некапитального строения - торгового павильона в сборно-разборном варианте, государственная регистрация права на которое не предусмотрена, администрация г. Липецка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Липецка не претендует на признание за ней права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает государственную регистрацию права собственности предпринимателя Полянской С.Е. на этот объект, считая его движимым имуществом. Однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов администрация г. Липецка не представила.

Так, из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона усматривается, что его строительство осуществлялось на основании Решения (приказа) главы администрации г. Липецка N 4011 от 21.10.97 и в соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на производство строительно-монтажных работ N 121 от 28.11.97.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу ст. 1
Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на строительство не требуется.

Кроме того, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, установлено, что объекты капитального строительства подлежат учету и инвентаризации, по результатам которых специализированной организацией оформляется технический паспорт.

Из материалов дела видно, что спорный торговый павильон был поставлен на учет с проведением в отношении него технической инвентаризации, по результатам которой 15.10.2003 ДФГУП “Липецкий городской центр технической инвентаризации“ был составлен технический паспорт торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

В то же время право собственности предпринимателя Полянской С.Е. на торговый павильон как на объект недвижимости администрацией г. Липецка не оспорено.

Между тем, по смыслу действующего законодательства в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама регистрация этого права.

При таких обстоятельствах исковые требования в том виде, в каком они сформулированы, удовлетворению не подлежат, а потому в иске администрации г. Липецка судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого решения кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2006 по делу N А36-1511/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.