Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу N А36-589/2006 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 г. Дело N А36-589/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голышкиной Л.Н. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А36-589/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пульс“ (далее - ООО “Пульс“), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Голышкиной Л.Н. (далее - ИП Голышкина Л.Н.), г. Липецк, о взыскании 323000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой
области от 28.04.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение отменено. С ИП Голышкиной Л.Н. в пользу ООО “Пульс“ взыскано 323000 руб. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП Голышкина Л.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного.

В судебном заседании представитель ИП Голышкиной Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2004 г. ООО “Пульс“ платежными поручениями N 51 от 23.01.2004, N 74 от 28.01.2004, N 84 от 30.01.2004, N 146 от 20.02.2004, N 169 от 27.02.2004 перечислило на расчетный счет ИП Голышкиной Л.Н. денежные средства в размере 323000 руб.

Ссылаясь на то, что товар на эту сумму от ответчика истцу не поступил, ООО “Пульс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, исходя при этом из недоказанности истцом возникновения у него как реального ущерба, так и упущенной выгоды в размере 323000 руб.

При этом суд указал также на то, что истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой гражданских прав, избрав иной способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, установил, что в вышеназванных платежных поручениях, на основании которых было произведено перечисление на расчетный счет ИП Голышкиной Л.Н. денежных средств в размере 323000 руб., в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на
договор N 33 от 14.01.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что указанный договор между сторонами не заключался. Перечисление денежных средств согласно пояснениям истца производилось на основании счета N 33, который у истца не сохранился. Получение спорной суммы от истца ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные, свидетельствующие о поставке истцу товара на вышеназванную сумму или о возврате ему данной суммы, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 323000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом данного иска является взыскание истцом денежной суммы, перечисленной им по спорным платежным поручениям на общую сумму 323000 руб. Предмет иска судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не изменялся.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, взыскав с ответчика 323000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, кассационная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А36-589/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.