Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2006 по делу N А64-6812/05-18 В силу п. 5 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. по делу N А64-6812/05-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Россельхозбанк“, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А64-6812/05-18,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005 в отношении ООО “Колос“ введена процедура наблюдения до 07.02.2006, которая продлена в установленном порядке до 28.03.2006, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

ООО “Техкомэкспо“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов
ООО “Колос“ неудовлетворенной задолженности в сумме 8 980 257,2 руб., в связи с неисполнением условий договора поставки от 01.12.2004, заключенного с должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование ООО “Техкомэкспо“ в сумме 8 980 257,2 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО “Колос“ в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО “Россельхозбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, временного управляющего Козлова Д.А., конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “Россельхозбанк“, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, ООО “Техкомэкспо“ во исполнение договора от 01.12.2004 передало по накладной N 29 от 01.12.2004 товар на сумму 8 980 257,2 руб.

Поскольку должник не оплатил полученный товар, ООО “Техкомэкспо“ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у ООО “Колос“ имеется неудовлетворенная задолженность перед ООО “Техкомэкспо“ в сумме 8 980 257,2 руб., в связи с
неисполнением условий договора поставки от 01.12.2004, заключенного с должником.

Кроме того, должник заявленные требования признал полностью и подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме.

Также временный управляющий указанную сумму счел обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 161 АПК РФ, в соответствии с которой суды не предприняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации, что привело, по мнению заявителя, к принятию судебных актов на основании поддельных документов, несостоятельна.

Суд правильно отклонил заявление ОАО “Россельхозбанк“ в части, касающейся фальсификации доказательств и обоснованно указал на то, что заявителем не конкретизировано, какое именно доказательство заявитель считает сфальсифицированным.

Довод кассатора о том, что судебные акты приняты без извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе без ОАО “Тамбовоблгаз“, не принимается во внимание.

В силу п. 5 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что от должника и временного управляющего возражений, относительно заявленных ООО “Техкомэкспо“ требований, не поступало, поступили возражения только со стороны конкурсного кредитора ОАО “Россельхозбанк“, который извещался о судебных заседаниях, где принимались обжалованные судебные акты, и его представитель участвовал в этих судебных заседаниях.

Поскольку ни от конкурсного кредитора ОАО “Тамбовоблгаз“, ни от других конкурсных кредиторов не поступили возражения относительно требований конкурсного кредитора ООО “Техкомэкспо“, исходя из смысла вышеприведенной нормы материального права, суд правомерно рассмотрел заявленные требования без привлечения всех лиц, участвующих в деле, в том числе без привлечения ОАО “Тамбовоблгаз“.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленные материалы уголовного дела, не свидетельствуют об
отсутствии задолженности ООО “Колос“ перед ООО “Техкомэкспо“.

В случае установления в уголовном деле обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО “Колос“ передало ООО “Техкомэкспо“ в счет задолженности пшеницу в количестве 1 269 816 кг. (письмо ООО “Колос“ от 24.08.2005 и доверенность от 24.08.2005), пшеницу 3 класса в количестве 5 681,3 тонны на сумму 20 457 844,82 руб. (счет-фактура N 50/1 от 26.08.2005), ячмень пивоваренный в количестве 2 000 тонны на сумму 6 090 909,1 руб. (с учетом НДС), судебные инстанции правильно не приняли во внимание, поскольку перечисленные документы не подтверждают факт погашения должником задолженности перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора поставки от 01.12.2004, а свидетельствуют о самостоятельных отношениях сторон.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает обоснованным включение требований ООО “Техкомэкспо“ в реестр требований кредиторов ООО “Колос“ неудовлетворенной задолженности в сумме 8 980 257,2 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N
А64-6812/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.