Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2006 по делу N А48-1713/06-6 Однократное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. по делу N А48-1713/06-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Август-91“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 5 мая 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года по делу N А48-1713/06-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Август-91“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по
Орловской области N 14 от 31.03.06 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года решение Арбитражного суда Орловской области от 5 мая 2006 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Август-91“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отклеенная федеральная специальная марка не может рассматриваться как административное правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО “Август-91“ указывает на то, что обществом не было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на следующий день после проверки - 01.03.2006 г., налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции. Также ООО “Август-91“ полагает, что судами не была учтена малозначительность совершенного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2006 г. работниками налогового органа проведена проверка на предмет соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине “У вокзала“, принадлежащем ООО “Август-91“, расположенном по адресу: г. Орел, Привокзальная площадь д. 1.

В ходе проверки налоговым органом были установлены нарушения статьи 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, выразившиеся в том, что на момент проверки в магазине на реализации находилась алкогольная продукция без федеральной специальной марки - коньяк “Фельдмаршал“ Российский четырехлетний, емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ЗАО “Ставропольский винно-коньячный завод“, г. Ставрополь, в количестве 1 бутылки, также отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной на 4 бутылки водки “Путинка“, емкостью 0,7 литра, крепостью 40%, производства ОАО “Московский завод “Кристалл“, федеральная специальная марка 77 разр. 0004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 28.02.2006 г. и протокол N 2 от 15.03.2006 г. о совершении ООО “Август-91“ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области от 31 марта 2006 года N 14 ООО “Август-91“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа является незаконным и необоснованным, ООО “Август-91“ обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО “Август-91“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО “Август-91“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов первой и апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Имеющимися в деле актом проверки от 28.02.2006 г., объяснениями и.о. директора магазина Макаркиной Н.М., протоколом N 2 от 15 марта 2006 г., подтверждается тот факт, что бутылка коньяка “Фельдмаршал“ без федеральной специальной марки находилась на витрине магазина, то есть предлагалась к продаже; также отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной на 4 бутылки водки “Путинка“, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Данное обстоятельство ООО “Август-91“ не оспаривает.

Доводы ООО “Август-91“ о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отклеенная федеральная специальная марка и отсутствующая
справка к товарно-транспортной накладной были представлены налоговому органу на следующий день после проверки, являются ошибочными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (с последующими изменениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пунктом 12 которых установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 140 указанных Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие федеральной специальной марки и справки к товарно-транспортной накладной в момент проведения проверки в торговой точке заявителя является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров и образует состав вмененного заявителю нарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им
правонарушения также является необоснованным.

Пунктом 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Отсюда следует, что однократное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующем о малозначительности правонарушения. В связи с этим, тот факт, что ООО “Август-91“ представило в инспекцию отсутствующие документы на следующий день, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено налоговым органом при назначении наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО “Август-91“ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 5 мая 2006 года и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года по делу N А48-1713/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Август-91“, г. Орел, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.