Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2006 по делу N А-23-1194/06Г-8-127 Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 г. Дело N А-23-1194/06Г-8-127“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 по делу N А-23-1194/06Г-8-127,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Калуга (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Жиздра Калужской области (далее - ответчик), о взыскании 5904 руб. 82 коп. долга
и 242 руб. 76 коп. процентов на основании договора поставки от 21.04.2005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Абросимова Б.А. в пользу предпринимателя Федосовой Н.В. взыскано 3596 руб. 17 коп. задолженности, 166 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предприниматель Федосова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании предприниматель Абросимов Б.А. доводы жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель Федосова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Федосовой Н.В. (продавец) и предпринимателем Абросимовым Б.А. (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 21.04.2005, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 5904 руб. 82 коп., предприниматель Федосова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от
21.04.2005 является незаключенным, а между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи по накладным, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца по накладным N РНк-КРВ-024523 от 14.12.2005 и N РНк-КРВ-025217 от 21.12.2005 на сумму 2308 руб. 65 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2.3 договора от 21.04.2005 количество, ассортимент и комплектность товаров определяются потребностями покупателя и указываются в накладной, каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора составляется из суммы всех партий поставленных покупателю товаров в течение срока действия договора. Цена отдельной партии товаров определяется продавцом, окончательно устанавливается соглашением сторон, является неотъемлемой частью договора и указывается в накладной, оформленной в соответствии с условиями договора. Согласие покупателя на установление цены товаров подтверждается подписью его представителя в накладной.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от
21.04.2005 товар поставлялся истцом в адрес ответчика и оплачивался последним, то есть фактически договор исполнялся сторонами.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей оценки условиям договора и указанным обстоятельствам.

Отказывая в иске в части требований о взыскании 2308 руб. 65 коп. задолженности, арбитражный суд исходил из того, что товар по накладным N РНк-КРВ-024523 от 14.12.2005 и N РНк-КРВ-025217 от 21.12.2005 был доставлен истцом в г. Жиздру, “Харчевня“, и был получен не ответчиком, а предпринимателем Абросимовой Т.Н. и Желновой Л.С., которая согласно трудовому договору является работником Абросимовой.

При этом арбитражный суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки приложению N 1 к договору от 21.04.2005, которым определены лица, уполномоченные от имени покупателя подписывать товаросопроводительные и кассовые документы, в том числе Абросимова и Желнова.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы права арбитражный суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела накладным, например, N РНк-КРВ-024523 от 14.12.2005, РНк-КРВ-025217 от 21.12.2005, из которых следует, что покупатель товара - предприниматель Абросимов Б.А., который также является стороной договора от 21.04.2005, товар был поставлен истцом в г. Жиздру, “Харчевня“, принят Абросимовой Т.Н. и Желновой Л.С., при этом факт получения товара по указанным накладным и наличия задолженности на указанную в накладных сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Более того, из материалов дела следует, что согласно накладной N РНк-КРВ-024533 от 14.12.2005 товар на сумму 652
руб. 40 коп. был поставлен истцом в г. Жиздру, “Харчевня“, принят Абросимовой Т.Н. и был оплачен ответчиком (ПКО N КО-КРВ-00127 от 24.01.2006), товар по накладной N РНк-КРВ-025259 от 21.12.2005 на сумму 680 руб. поставлен истцом в г. Жиздру, “Харчевня“, принят Желновой Л.С., оплачен ответчиком (ПКО N КО-КРВ-00126 от 24.01.2006).

Указанные обстоятельства, имеющие существенной значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования арбитражным судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, при необходимости привлечь к участию в деле предпринимателя Абросимову Т.Н., дать надлежащую оценку условиям договора от 21.04.2005 и всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 по делу N А-23-1194/06Г-8-127 отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.