Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006, 27.09.2006 по делу N А40-51078/06-107-277 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворены, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2006 г. Дело N А40-51078/06-107-27727 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.06.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.06.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Стимул Фрахт“ к ответчику ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС при участии представителей заявителя О., П., ответчика Н., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стимул Фрахт“ заявлено требование к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе полностью в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса
Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации от 01.03.2006 N 88-1-12/РБ и об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возместить путем возврата сумму НДС в размере 390171 руб.

Заявитель обосновывает требования тем, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов подтверждено им документально.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.05.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке ноль процентов за апрель 2005 (л.д. 36 - 44) и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке ноль процентов за апрель 2005 г. и представленных документов, ответчиком было принято решение от 17.08.2005 N 63-12/sp (л.д. 28 - 33) которым не подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС.

01.12.2005 заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке ноль процентов за апрель 2005 г. (л.д. 61 - 72) и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС
по ставке ноль процентов за апрель 2005 г. и представленных документов, ответчиком было принято решение от 01.03.2006 N 88-1-12/РБ (л.д. 12 - 19) об отказе полностью в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия оспариваемого решения налоговым органом приводятся следующие доводы.

1. Оплата товара прошла с нарушением условий договора N 7 от 18.01.2005 (л.д. 45 - 49) по срокам оплаты (оплата 15.04.2005, 18.04.2005 - отгрузка 16.02.2005).

Суд отклоняет данный довод Инспекции, так как несоблюдение сторонами договора его условий согласно требованиям ст. ст. 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Соглашения от 15.09.2004 не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС.

2. В представленной товарно-транспортной накладной N 15 от 16.02.2005 не полностью заполнен товарный раздел.

Данный довод Инспекции опровергается материалами дела, поскольку товарный раздел указанной товарно-транспортной накладной (л.д. 60) заполнен полностью.

3. В CMR N 6043241 и 0004963 (л.д. 75 - 76) не указана стоимость груза.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

Суд не принимает довод ответчика, поскольку неуказание в CMR стоимости груза не опровергает факта экспорта товара, указанного в CMR. Кроме того, Соглашение не предусматривает оснований для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при
представлении в налоговый орган документов, указанных в п. 2 раздела II Соглашения.

4. В заявлениях, зарегистрированных в базе ЭС НДС (Беларусь) отсутствуют данные, указывающие на товаросопроводительные документы и счета-фактуры. Таким образом, невозможно определить принадлежность товарно-сопроводительных документов, представленных организацией для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов к конкретной экспортной сделке, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2005 г.

Суд отклоняет довод Инспекции, так как налоговое законодательство не содержит подобного основания для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик представил к проверке пакет документов, включая товаросопроводительные документы.

Факт уплаты косвенных налогов в Республике Беларусь подтверждается заявлениями об уплате косвенных налогов с подтверждающими отметками налоговых органов Республики Беларусь N 22 от 18.03.2005 (зарегистрировано в налоговом органе Республики Беларусь под N 127 от 30.03.2005) и б/н от 18.03.2005 (зарегистрировано в налоговом органе Республики Беларусь под N 290 от 21.03.2005 (л.д. 54 - 55)).

5. Не представлена к проверке заявка на перевозку грузов, поданная заказчиком по договору N 14 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2005 (л.д. 77 - 78), служащая в соответствии с условиями этого договора основанием к началу перевозок.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку представление указанного документа не является обязательным в силу п. 2 раздела II Соглашения.

6. В представленной товарной накладной N 12 от 25.02.2005 (л.д. 59) груз принял водитель по доверенности N 16 от 24.02.2005, выданной ООО “Павма-2“, однако отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, отсутствуют данные о маршруте следования, данные путевых листов. Данная товарная накладная имеет односторонний характер и исходит от
ООО “Стимул Фрахт“, и как следствие не может подтвердить факта оприходования товара“.

Ввиду того, что пунктом 2 разделом II Соглашения представление таких документов, как “маршрут следования“ и “путевой лист“ не предусмотрено, а отсутствие в товарной накладной отметки о получении груза грузополучателем, при наличии отметки о принятии груза со стороны уполномоченного представителя ООО “Павма-2“, суд отклоняет данный довод ответчика.

7. Установлено несоответствие веса кабеля по CMR N 0004963 и ТТН, на CMR отсутствует дата получения товара белорусской стороной, как следствие, невозможно подтвердить дату пересечения границы с Республикой Беларусь.

Данный довод Инспекции суд считает необоснованным, так как разница в весе не свидетельствует о том, что товара было вывезено меньше, чем указано в CMR, единицей измерения кабеля согласно ТТН являются километры, а отсутствие в CMR даты получения груза не может опровергнуть состоявшегося факта экспорта товара и факта уплаты НДС в Республике Беларусь.

8. Руководителю ООО “Виктория“ было направлено требование о предоставлении документов N 12-12/34558 от 09.12.2005, ответ на дату вынесения решения не был получен.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, как неполучение налоговым органом ответа на его требование, адресованное поставщику налогоплательщика. Таким образом, суд не принимает довод Инспекции.

9. Довод налогового органа о недобросовестности заявителя суд не принимает в силу его недоказанности и необоснованности.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС. Данные документы исследованы судом на соответствие требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и правомерности применения заявителем налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов
по НДС за апрель 2005 г.

Ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок проведения проверки обоснованности заявления ставки 0% - три месяца. В течение данного срока должна быть проведена проверка и принято решение, основанное на представленных документах.

Факт экспорта товаров, их приобретение на внутреннем рынке, оплата, включая НДС, подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС в размере заявленной суммы - 390171 руб.

В материалах дела имеется заявление от 25.05.2006 N 19 (л.д. 34), которым заявитель просил возместить путем возврата НДС в сумме 390171 руб.

Определением от 22.08.2006 (л.д. 97) суд предложил Инспекции представить доказательство наличия/отсутствия у заявителя недоимки перед бюджетом. Налоговый орган указанных документов не представил, наличия недоимки не доказал, соответственно, налогоплательщик имеет право на возмещение сумм НДС в указанном размере путем возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС по г. Москве от 01.03.2006 N 88-1-12/РБ, принятое в отношении ООО “Стимул Фрахт“, как не соответствующее налоговому законодательству. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС N 15 по г. Москве возместить заявителю НДС за апрель 2005 г. в сумме 390171 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 11303 руб. 42 коп.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.