Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2006 по делу N А09-2289/05-4-14 При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2006 г. Дело N А09-2289/05-4-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 октября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Брянск-Телеком“ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брянск-Телеком, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “ЦентрТелеком“ в лице филиала “БрянскСвязьИнформ“, г. Брянск, о взыскании 2239885 руб. 50 коп., в том числе 624755 руб. 50
коп. неосновательного обогащения, 216300 руб. упущенной выгоды по обслуживанию своих кабельных сетей, сданных в аренду, 1298830 руб. упущенной выгоды по оказанию услуг связи, 100000 руб. убытков, связанных с перемонтажом кабелей связи, а также об обязании ответчика освободить незаконно занятое имущество ООО “Брянск-Телеком“ (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области (Россвязьнадзор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Брянск-Телеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, в частности, на неверное толкование судом ст. 17 Федерального закона “О связи“ 1995 года и неправомерность выводов суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Представитель ООО “Брянск-Телеком“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “ЦентрТелеком“ возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи телефонной сети “Эрланг“ от 07.05.2003 предприниматель Хаваев Г.Е. обязался продать ООО “Брянск-Телеком“ телефонные сети и
сопутствующие им сооружения связи, расположенные по адресу: г. Брянск, Володарский, Советский, Бежицкий районы, а ООО “Брянск-Телеком“ обязалось принять их и произвести расчеты за них в соответствии с условиями договора.

Указывая на то, что ОАО “ЦентрТелеком“ незаконно использует принадлежащие ООО “Брянск-Телеком“ на праве собственности телефонные сети, ООО “Брянск-Телеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество, об истребовании которого заявлен иск.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что право собственности на спорные линейно-кабельные сооружения связи возникло у него на основании договора купли-продажи от 07.05.2003.

Судами при рассмотрении спора
установлено, что условия о наименовании и количестве товара в самом договоре сторонами не согласованы. В дополнительном соглашении (приложение N 2) к указанному договору, актах приема-передачи предмет договора купли-продажи телефонной сети “Эрланг“ от 07.05.2003 не индивидуализирован. Дополнительное соглашение (приложение N 1) также не позволяет с достоверностью установить, что стороны достигли соглашения по конкретному предмету договора купли-продажи телефонной сети и количеству подлежащего передаче товара.

Дав оценку условиям данного договора, а также дополнительных соглашений (приложения N 1 и N 2) и актам приема-передачи к нему, арбитражные суды обоснованно, в соответствии со ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи телефонной связи “Эрланг“ от 07.05.2003.

Судами установлено, что ООО “Компания “Эрланг“ и предпринимателем Хаваевым Г.Е. был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по техническому перевооружению и умощнению системы телефонной связи, оказания услуг связи от 12.01.2000. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что строительство спорных телефонных сетей осуществлялось в рамках указанного договора простого товарищества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.01.2000 имущество в виде распределительных кабельных линий и сооружений связи, построенных и строящихся в результате сотрудничества по вышеуказанному договору, остается в собственности индивидуального предпринимателя Хаваева Г.Е.

Между ООО “Компания “Эрланг“ и предпринимателем Хаваевым Г.Е. заключен также договор N 18 от 19.01.2001 о распределении доходов и эксплуатации сооружений связи и другого имущества, созданного в рамках договоров о совместной деятельности. 15.01.2001 ООО “Компания “Эрланг“ и предприниматель Хаваев Г.Е. произвели балансовое разграничение линейно-кабельных сооружений.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорные сооружения телефонной связи были созданы за
счет собственных средств ООО “Компания “Эрланг“ и предпринимателя Хаваева Г.Е. в рамках осуществления совместной деятельности.

Из материалов дела следует также, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.12.2005 Хаваеву Г.Е., действующему от ООО “Брянск-Телеком“, отказано в государственной регистрации права собственности на телефонную сеть в связи с тем, что телефонная сеть не является тем объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законом, поскольку состоит из кабеля связи, демонтаж которого возможен без причинения мерного ущерба его назначению, а также в связи с непредставлением правоустанавливающих документов. Данный отказ истцом в установленном порядке оспорен не был.

Таким образом, наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у предпринимателя Хаваева Г.Е. материалами дела не подтверждается, а в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона “О связи“ 1995 года сети и средства связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи. Согласно ст. 2 указанного Закона оператор связи - юридическое или физическое лицо, имеющее право на предоставление услуг связи, которое должно подтверждаться соответствующей лицензией (ст. 15). Доказательств того, что Хаваев Г.Е. и ООО “Брянск-Телеком“ имели лицензии и могли на момент заключения сделки выступать операторами связи, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые
судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 по делу N А09-2289/05-4-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.