Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2006 по делу N А64-3400/00-16 Плательщики налога на рекламу должны исчислять его самостоятельно, исходя из ставки налога и стоимости рекламных услуг, и уплачивать его по месту изготовления, размещения или получения разрешения на рекламу, и поскольку общество, являясь плательщиком налога на рекламу, не уплатило указанный налог за 1998 г., налоговый орган правомерно произвел доначисление налога, пени, а также привлек плательщика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 г. Дело N А64-3400/00-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС России по Тамбовской области на Решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3400/00-16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Котовский лакокрасочный завод“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления МНС России по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2000 N 38 в части доначисления 83129788 рублей налогов, 26462953,40 рублей пени за несвоевременную их уплату, дополнительных
платежей на сумму 5966287 рублей, штрафных санкций в размере 10911865 рублей (с учетом уточнения).

До принятия судом решения по существу спора налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 107310524 рублей - налоговых санкций, налогов, пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области заявленные Обществом и налоговым органом требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС России по Тамбовской области просит отменить Решение суда в части признания недействительным Решения налогового органа от 21.07.2000 N 38, а также в части отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании налоговых санкций, как вынесенное в нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на рекламу за 1998 г., пени за несвоевременную его уплату и штрафных санкций, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1412 руб. по указанному налогу. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управление МНС России по Тамбовской области (в настоящее время реорганизовано в Управление ФНС России по Тамбовской области) проведена повторная выездная налоговая проверка производственного кооператива “Котовский лакокрасочный завод“ (реорганизован в ОАО “Котовский лакокрасочный завод“, далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.97 по 01.01.2000.

По результатам данной проверки составлен акт от 23.06.2000 N 35 и принято Решение от 21.07.2000 N 38 (с
изменениями от 21.02.2001 и от 23.04.2001) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также Обществу доначислен ряд налогов и пени за несвоевременную их уплату.

Не согласившись с решением налогового органа, плательщик оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

В связи с тем что Общество не уплатило в установленный законом срок сумму санкций, налоговый орган обратился с иском в суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на рекламу за 1998 г. в сумме 7061 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 2873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1412 руб., суд указал, что поскольку нормы Положения “О налоге на рекламу“ (далее - Положение), утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 13.02.95, не позволяют налогоплательщику однозначно определить свои обязанности, то в соответствии п. 6 ст. 108 и п. 7 ст. 3 НК РФ пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 2 Положения “О налоге на рекламу“ предусмотрено, что плательщиками налога на рекламу являются предприятия и организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, размещающие рекламу на территории г. Тамбова.

Согласно п. 6 Положения налог на рекламу исчисляется налогоплательщиком исходя из установленной ставки налога и стоимости рекламных работ (услуг), определяемой исходя из фактически произведенных расходов в действующих ценах и тарифах.

Таким образом, исходя из названных норм плательщики налога на рекламу должны исчислять его самостоятельно, исходя из ставки налога и стоимости рекламных услуг, и уплачивать
его по месту изготовления, размещения или получения разрешения на рекламу, и поскольку Общество, являясь плательщиком налога на рекламу, не уплатило указанный налог за 1998 г., налоговый орган правомерно произвел доначисление налога, пени, а также привлек плательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание объектов соцкультсферы, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную их уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации готовой продукции за счет недостоверного отражения средств полученных авансов для целей налогообложения, поскольку данные аналитического учета не совпадают с данными синтетического учета.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, основанных на исследовании и анализе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих занижение выручки в сумме 6887037 руб.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

По мнению налогового органа, в декабре 1997 г. Обществом необоснованно уменьшена прочая реализация горюче-смазочных материалов по Инжавинскому маслобойному заводу на сумму 1398532 руб., Жердевскому маслобойному заводу на сумму 88470 руб. за счет перевода указанных сумм на расчеты с государственным унитарным предприятием “Областная продовольственная корпорация“, в связи с чем налогоплательщику были доначислены: налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда и соцкультсферы, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, начислены пени по названным налогам, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК
РФ, в виде взыскания штрафа.

Как установлено судом, в декабре 1999 г. налогоплательщиком со счета Д-60-1 в счет К-62/13 сделана исправительная проводка, с названных заводов снята реализация на сумму 157311165 руб. и восстановлена по реализации по расчетам с Корпорацией.

Арбитражный суд, оценив представленные Обществом данные о сводных поставках по расчетам со всеми контрагентами начиная с 1995 г., договора на поставку продукции с заводами, акты сверки расчетов, справки о поставках и оплате с Инжавинским маслобойным заводом и Корпорацией по состоянию на 01.01.2000, журнал-ордер N 6, пришел к выводу об обоснованности увеличения задолженности по расчетам с ГУП “Областная продовольственная корпорация“, в связи с чем правомерно удовлетворил требования плательщика по названному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о занижении Обществом выручки от реализации за счет невключения в реализацию отгруженной продукции (работ, услуг) в адрес ЗАО “Мидаско“ и ЗАО “ТПЦ “Лакокраска“, что установлено налоговым органом по результатам встречных проверок.

Исходя из оценки представленных Обществом доказательств, суд признал необоснованным названный вывод налогового органа, указав при этом, что дебиторская задолженность ЗАО “Мидаско“ и ЗАО “ТПЦ “Лакокраска“ обоснованно числилась в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

По мнению налогового органа, Обществом занижена налогооблагаемая прибыль от реализации собственной продукции в связи с несоблюдением установленного порядка ведения бухгалтерского учета первичных документов товаротранспортных накладных (ТТН) на отпуск готовой продукции, необеспечением их регистрации на счетах бухгалтерского учета в полном объеме без пропусков и изъятий, а также учета ТТН как бланков строгой отчетности.

Данные обстоятельства явились основанием для
определения налогооблагаемой базы налоговым органом расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ согласно данным о движении денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган расчет объема реализации готовой продукции по пропущенным ТТН производил на основании принятой на предприятии учетной политики (по оплате) и данных бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по указанному эпизоду, суд указал на то, что Инспекция не доказала наличие оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, а также обоснованность применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов.

Данный вывод суда является правильным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на приобретение автотранспортных средств за 1996 г. в сумме 26667 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 13007 руб. и 4214 руб. штрафа, суд указал, что согласно справке “Тамбовупрадор“ от 14.01.98 в числе прочих транспортных средств, по которым уплачен взаимозачетом налог на приобретение транспортных средств, значится КАМАЗ-55111.
Из справки начальника ОГИГОО Котовского ГОВД следует, что автомобиль марки КАМАЗ-55111 поставлен на учет в 1996 г., при постановке транспортного средства на учет плательщиком был представлен полный пакет документов.

Паспорт транспортного средства на названный автомобиль с идентификационным номером ХТС55111ОТ1097757 подтверждает перерегистрацию транспортного средства 02.08.2000. Указанное свидетельство выдано взамен ПТС от 30.11.96.

Таким образом, оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком произведена уплата налога именно по транспортному средству, приобретенному в 1996 г., а не в 1998 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда.

Решением налогового органа Обществу доначислены взносы в Государственный фонд занятости населения, фонд обязательного медицинского страхования, пени за несвоевременную уплату взносов и штрафные санкции.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплат (вознаграждения), произведенных физическому лицу - предпринимателю Полунину по договору подряда за оказанные услуги.

Признавая несостоятельным этот вывод Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.98 N 9-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 г.“ сохранены тарифы, порядок и условия уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, действовавшие в 1997 г., с учетом изменений.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 2 Федерального закона N 9-ФЗ от 08.01.98 “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 г.“, работодатели-организации не уплачивают страховые взносы с сумм вознаграждений
по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из смысла названных норм Обществом правомерно не включена в базу для исчисления страховых взносов выплата (вознаграждение), произведенная физическому лицу - предпринимателю Полунину.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14000 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 4900 руб. явилось, по мнению Инспекции, завышение Обществом себестоимости продукции за счет неправомерного отнесения на затраты 40000 руб. рекламных услуг, осуществленных в рамках договора о совместной деятельности от 28.04.97 с Государственным ансамблем песни и танца “Ивушка“.

Арбитражный суд, оценив названный договор, указал, что фактически заключенный договор не является договором о совместной деятельности, а относится к договору оказания возмездных услуг, в том числе рекламных, поскольку из его буквального толкования следует, что каждая из сторон имела в виду собственные цели: Общество - рекламу предприятия и выпускаемой продукции; получение услуг по организации культурно-массовых мероприятий; оказание спонсорской помощи коллективу ансамбля, ансамбль, в свою очередь, - получение платы за оказанные услуги рекламного и культурно-развлекательного характера.

Помимо отсутствия общей цели, анализируемый договор не отвечает требованиям ст. ст. 1043 - 1046 ГК РФ в части обособления вкладов в общее имущество, обязанностей товарищей по его содержанию и порядка возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности, ведения отдельного бухгалтерского учета (баланса).

В соответствии с пп. “у“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (далее - Положение) расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах, а также исходя из названной нормы,
суд пришел к выводу о правомерном включении в состав затрат 40000 руб., являющихся расходами Общества на рекламу.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно в состав затрат включил расходы по оплате работ по договору с ООО “Трема“, ООО “Капмонтаж“, ООО “Кей СТИЛ“, предпринимателем Полуниным Е.А.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. “и“ п. 2 Положения в затраты предприятия включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные Обществом доказательства, пришел к выводу о правомерном отнесении на себестоимость продукции расходов, составляющих стоимость консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Признания недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 98137 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 198284 руб., штрафных санкций в сумме 19627 руб., а также налога на прибыль в сумме 35000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги). Факт уплаты НДС лицу, освобожденному от уплаты выделенной суммы НДС, не может служить основанием для отказа в вычете этого НДС для покупателя товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловливается наличием оплаты услуг, включая сумму НДС, принятием товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов. Оно не связывается законодателем с фактическим внесением в бюджет сумм налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые
являются самостоятельными налогоплательщиками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, все предусмотренные законом условия для возмещения НДС Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2006 по делу N А64-3400/00-16 отменить в части признания недействительным Решения налогового органа от 21.07.2000 N 38 о доначислении налога на рекламу за 1998 год в сумме 7061 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 2873 руб. и штрафных санкций в размере 1412 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа во взыскании штрафных санкций по налогу на рекламу.

Отказать ОАО “Котовский лакокрасочный завод“ в удовлетворении требований о признании недействительным Решения налогового органа от 21.07.2000 N 38 в части доначисления налога на рекламу в сумме 7061 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 2873 руб. и штрафных санкций в размере 1412 руб.

Удовлетворить встречные требования налогового органа в части санкций по налогу на рекламу.

Взыскать с ОАО “Котовский лакокрасочный завод“ 1412 руб. налоговых санкций по налогу на рекламу.

В остальной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.